Facebook在缩小联邦Robocall Ban方面的最高法院方面

星期四，最高法院在未经请求的短信中的诉讼中一致地与Facebook诉讼，社交媒体巨头发送到公司数据库中的手机号码。在Facebook诉诸司法Sonia Sotomayor撰写的意见诉讼中，法院通过了对联邦禁令对手机的联邦禁令的关键定义进行了狭隘的阅读。它认为，在电话消费者保护法案下作为“自动电话拨号系统”有资格，设备必须具有使用随机或顺序数发电机存储或生产电话号码的容量 - 一种过时的营销类型技术。

该决定可能对电话营销的未来具有重大影响。大多数导入，这意味着该法不禁止使用现在可以致电或发短信的预测性拨号技术，包括依赖于当时收集的美国消费者的大量数据的技术，只要人为未使用或预先录制的声音。在如此举行中，法官明确表示，这是国会的工作，而不是法院，在技术变革面前更新法规。

在1991年颁布，TCPA回应了广泛的消费者愤怒，在滥用电话营销电话。在Duguid禁令的问题上的一部分在Duguid禁令中“使用任何自动电话拨号系统或人工或预先录制的语音”来电或文本手机，以及收费来电的紧急电话线，医院病房，寻呼机和电话等等。联邦通信委员会，国家律师将军和私人缔约方有权诉诸于那些不遵守法律的人;罚款每次呼叫高达1,500美元。

由于TCPA的通过，尽管电话销售技术的剧烈变化，自动电话拨号系统的定义仍然是相同的：“具有容量 - （a）来存储或产生要调用的电话号码的设备，使用随机或序号发生器; （b）拨打这样的数字。“

Noah Duguid根据该法案起草Facebook，因为他收到了公司的几条短信，提醒他有人试图从一个未知的浏览器访问他的Facebook帐户 - 尽管Duguid从未拥有Facebook帐户或给予公司他的号码。这些消息使用一种自动技术发送给他，但没有使用随机或序号生成器的形式。

SOTOMAYOR对法院的看法遵循了一个引人注目的文本主义方法，它专注于不使用随机或序号发生器的ACT禁止设备。法院的答案：“它没有。”

Facebook曾认为这是为了获得禁用的自动摩擦者，该设备必须使用随机或序号的发电机 - 其技术不做。作为语法的问题，它争辩，子句“使用随机或序号生成器”修改动词，“商店”和“产生”。 Duguid认为，在“使用...数量生成器”的基础上仅适用于“生产”，不需要一个数字发生器。他的关键论点：谈论使用数字生成器讨论存储数字无意义。阅读作为Duguid将更广泛地禁止使用设备的能力“存储...编号”并拨打它们。

法院得出结论，文本最自然的阅读证实了Facebook的观点。

首先，SOTOMAYOR推出“[U]朝鲜语法的传统规则'[W]母鸡有一个简单的，并行结构，它涉及一系列中的所有名词或动词，'列表末尾的修饰符通常适用于整个系列。“”这篇文章引用了阅读法：以前司法安东尼州和布莱恩加纳教授的法律案文的解释 - 曾代表杜杜德争论案件。在此解释规则（称为系列 - 限定符Canon）下，数字生成器应适用于“商店”和“生产”，使得一个数字生成器成为设备作为AutoDialer的必要组件。

其次，法院得出结论，法定上下文证实阅读。为什么？ TCPA使AutoDialer致电某些数字 - 紧急电话线，即被叫方为呼叫等收取的TCP等 - 并捆绑两行或多行的多线业务。 “扩展AutoDialer的定义来包含任何仅商店和拨打电话号码的设备将把电锯提到这些细微差别问题，当大会意味着使用Scalpel时，”Sotomayor写道。具体而言，法院担心Duguid的解释“将捕获几乎所有现代手机”，它可以存储和拨打号码 - 这意味着“普通手机业主”在常见的使用过程中，例如速度拨号或发送自动文本消息响应。“

法院拒绝了Duguid的反驳，包括他的声称，谈论使用随机或顺序号码发生器存储数字的设备没有意义，因为他们没有克服法定文本和上下文的“明确命令” 。它也淡化了Duguid的警告，即接受Facebook的解释将“释放”一个“Robocalls的洪流”，因为这一行为仍然禁止使用自动或预先录制的声音。

尽管对意见的严重文本主义者倾向于倾向的意见，但其制度主义者闭幕点可能是最重要的：“杜杜德的争吵是国会......可能是一个数字生成器（也许TCPA本身）可能是，这对于避免[该法案]的最佳读数是没有理由。“

正义塞缪尔·阿里托同意在判决中同意，却单独写过法院对文本主义的方法 - 特别是其在系列 - 限定机构佳能的“重依赖”。 “法院指的是这个佳能作为”rul [e]的语法，“他指出。然而，引用Scalia＆amp;他指出，加拿到大部分，他指出，解释性的教规“不是”不是“规则”解释的任何严格意义，而是关于智能制作的文本传达的推定。“

在解释鳄鱼准确描述通常使用英语的程度上，它们是有用的工具。 ......但是w]母墓本法院将Canons描述为规则或引用Canons，同时省略他们的注意事项和限制，我们只鼓励较低的法院将法定解释延长到一系列IF-DER计算。没有合理的读者解释这些文本。

我们现在可能是文本主义者，但Alito的并发是法院内部分歧的最新迹象，究竟是一个文本主义意味着什么。 在去年在Bostock诉克莱顿县的决定中，尼尔·戈斯鲁奇的Alito和尼尔·戈尔斯（Clayton County）之间出现了类似的裂缝。 无论如何，如果要做更多的是要遏制电话推销员的目标，预测拨号 - 或者未来的技术进步带来的任何技术 - 现在都在国会的法庭上显而易见。