内容适度是一场失败的战斗

这似乎每周都有另一个大型技术听证会伴随着一个大多数糟糕的改革想法。两项活动设置上周的喧哗声，涉及Facebook。首先，Mark Zuckerberg在他的公然努力中采取了新的一步，以利用230个改革来巩固Facebook的主导地位。其次，如果需要进一步示范，新报告正在展示，Facebook在其平台上的内容失败时，Facebook在其平台上的任何一致性方面都有多么糟糕。整体信息很清楚：如果内容审核甚至与Facebook的类型一样，那么它不会在任何地方工作。

不一致的政策以沿着你走的堆栈加剧的方式伤害了言论

Facebook一直在发誓，几个月来，它会做出更好的植根“危险内容”。但是技术透明度项目的新报告表明它失败了。去年8月，Facebook禁止了一些激进的团体和其他极端主义的动作，现在，Facebook仍然有助于通过自动为他们创造新页面并指导某些民兵页面来查看其他民兵的新页面来帮助扩展群体的范围。 ，有效帮助这些运动招募和激进新成员。

这些团体经常分享枪支和暴力的图像，关于大流行的错误信息，以及针对黑人生活的种族主义模因。尽管Facebook的主张，Qanon页面也仍然存在，尽管是去年秋天让他们下跌。同时，Facebook的内部准则的新泄漏表明，在抑制政府下的用户持一致的规则，它有多努力地提出了一致的规则。例如，该公司禁止“危险组织” - 限制，但不限于指定恐怖组织 - 但允许某些国家的用户赞美大规模杀人犯和“暴力非国家行动者”（指定的武装人数，从事那些没有目标平民的武装团体）除非他们的职位包含对暴力的明确参考。

Facebook发言人告诉守护者：“我们认识到，在冲突地区，一些暴力的非国家行为者提供关键服务和与政府谈判 - 所以我们能够赞美这些非暴力活动，但不允许赞美这些群体的暴力。”

问题不是Facebook正在尝试为某些演讲创造空间 - 它们应该做更多的事情。但目前的方法只是不连贯的。与其他平台一样，Facebook并未将其关于国际人权框架的准则为基础，也没有指导方针必须坚持当地法律法规。相反，他们似乎基于Facebook政策制定者认为是最好的。

关于LGBTQ +含量特别清楚指南的反复性。例如，Facebook在某些地区使用的彩虹“喜欢”按钮有限，包括中东，表面上保持用户安全。但实际上，这否认了LGBTQ +社区的成员，就像其他用户一样，鉴于Facebook拒绝弯曲其＆＃34;真实的名字＆＃34是虚伪的。保护同一用户的策略。

无论Facebook的意图在实践中，它都在一个地区的地区，它似乎并没有理解。或者作为黎巴嫩研究员Azza El Masri将其放在Twitter上：“指令让缅甸，菜单和其他地区进行亲暴力/恐怖分子满足，而关键内容经常被删除显示[Facebook]愿意的程度去安抚我们的压迫者。“这不是社交媒体公司的唯一示例，这是一个关于允许的表达的不一致决定。例如，Twitter，禁止来自每个阿拉伯国家的酒精广告，包括若干（如黎巴嫩和埃及），这种做法是完全合法的。尽管政府没有被问到，微软Bing曾经有限地从整个地区有限的性搜索条件。

现在想象一下，适用于互联网访问的同类政策。或网站托管。或云存储。

世界上所有资源都无法按比例进行内容审核工作

Facebook的不平衡政策值得应得的批评并指向更大的问题，这太多的问题们对特定的政策未命中​​了：如果Facebook，凭借雇佣数千名主持人，实施过滤器，并为监督委员会提供资金，无法设法发展和实施一致，连贯和透明的审核政策，也许我们最终承认我们无法展望社交媒体平台来解决深层的政治问题 - 我们应该停止尝试。

更重要的是，我们应该呼吁停止任何努力在平台上扩展这一混乱。如果与社交媒体的二十年经验教授我们任何东西，那就是这些公司在创造和实施一致，连贯的政策方面不利。但至少，当社交媒体公司在判断中发出错误时，其影响是相对有限的。然而，在基础设施层面，这些决定必然打得更加越来越宽。如果互联网服务提供商（ISP）使用与Facebook相同的反复突发奇鞭打关闭LGTBQ +个人的访问，那将是一场灾难。

互联网的完整基础设施或“完整堆栈”由一系列公司和中介机构组成，这些公司和中间商在Facebook或Pinterest等平台上的范围内，如康卡斯特或＆amp; t。中间的某个地方是广泛的中介机构，例如亚马逊Web服务（AWS），域名注册服务，证书颁发机构（例如让我们加密），内容传递网络（CDN），支付处理器和电子邮件服务等上游主人。

对于我们大多数人来说，大多数堆栈都是看不见的。我们发送电子邮件，推文，帖子，上传照片和读博客帖子，而不考虑所有必须运行的所有服务，以将原始创建者从世界各地的眼球中获取到互联网上的内容。我们可能会考虑我们的ISP，当它变慢或休息时，但我们大多数人都不会想到AWS。我们更加了解内容审核决策 - 在消费者面对平台上的错误。

我们已经详细介绍了Facebook等公司的不透明，坏或不一致的内容审核决策的寒冷效果和其他问题。但是，当ISP或中介机构决定涉及内容审核游戏并开始阻止某些用户和网站时，它远远差。对于一件事，许多这些服务很少，如果有的话，竞争对手。例如，美国和海外的太多人只有一个选择ISP。如果您所在地区中唯一的宽带提供商削减您，因为他们（或您的政府）不喜欢您在在线上讲的内容 - 账户上的姓名是什么，你可以在网上回来吗？此外，在基础设施级别，服务通常无法狭窄地瞄准其响应。 Twitter可以关闭个别账户;当那些用户迁移到Parler并继续参与进攻演讲时，AWS只能拒绝服务到整个网站，包括完全不可禁令的言论。这正是为什么ISP和中介需要完全远离这一战斗。在基础设施水平上取错的风险太大了。

很容易理解为什么压抑政府（以及一些倡导者）想要将ISP和中介人员压累到堆栈中的载体和中介机构适度的内容：沉默某些声音是一种广泛的，钝而有效的方法。一些中介机构也可能觉得强迫袭击抵御批评的批评。作为上周的听证会表现出来，这种策略不起作用。避免压力的唯一方法是赋予完全不同的方法。

为了清楚，在美国，企业有一个宪法权利来决定他们想要的内容。这就是为什么要通过法律来惩罚其内容审核决策堆栈超越平台的中介机构的立法者将面对与试图干涉言语权利的法案相同的第一个修正问题。

但是，只要有一些法律允许的东西并不意味着它是正确的事情，特别是当实施取决于谁在询问它时，何时。内容适度在尺度上经验不可能做得很好;鉴于不可避免的错误的影响，ISP和基础设施中介机构不应尝试。相反，他们应该拒绝对温和的平台的压力，并澄清他们更像是本地电力公司。如果您不希望电源公司将服务关闭到房屋只是因为有人不喜欢内部发生的事情，您不应该想要汇总域名的域名注册栏，因为有人不喜欢网站，或者一个isp关闭帐户。如果您将持有对您不喜欢的行为负责的电力公司仅仅因为这种行为依赖于电力，您不应该持有ISP或域名注册商或CDN等，负责依赖的行为或语音他们的服务也是如此。

如果超过二十年的社交媒体内容适度教导了我们任何东西，那就是我们无法从根本上的政治问题中提供技术。社交媒体公司试过并未能这样做;超越平台，公司应该拒绝复制这些失败。