我不会吃这个虫子

就道德问题而言，我认为它＆＃39;我可以扮演自己的理性信念，但是诚实地克服了我自己的怀疑，关心动物幸福是有意义的......如果我真的我要说鸡有道德价值，我没有看到任何容易的地方，在鸡和昆虫之间下车。

不要担心，你＆＃39;重新离开火车。火车已经离开了车站，并有一半到弗拉迪沃斯托克。

上个月欧盟食品安全调节器正式批准的母虫对人类消费安全，引发了一堆关于虫子的食物的食物的食物（参见守护者：如果我们想拯救地球，食物的未来是昆虫的）。虽然它不是愤慨的愤慨或任何东西，但它也引发了动物福利倡导者的一点令人担忧。

为了生产一公斤的基于错误的食物，您需要大约10,000个错误（饲料重约100毫克）。一方面，虫子可能不会在道德上做得很多。另一方面，10,000是很多。如果虫子完全有任何道德价值，那么工厂养殖和杀死10,000人将非常糟糕。

虫子有道德价值吗？每个人都会以不同的方式回答这个问题。我想到了莎士比亚，他有他的犹太人物夏洛克为自己的道德价值而争辩说：

而不是犹太眼睛？而不是犹太手，器官，尺寸，感官，感情，激情;喂养同样的食物，伤害了同样的武器，受同样的疾病，被同样的手段治愈，在同一个冬天和夏天的同样的手段，因为基督徒是什么？如果你刺穿我们我们没有流血吗？如果你挠痒我们，我们不会笑吗？如果你毒害我们我们不会死吗？如果你错了，我们不会复仇？

和＃39; t错误有眼睛，四肢，器官，尺寸，感官，情感和激情？他们像我们那样吃与我们一样的食物，特别是如果我们忘记把它放在冰箱里？ aren＆＃39;他们受到同样的疾病 - 疟疾，莱姆，Bubonic Plague？ aren＆＃39;他们用同样的手段治愈了吗？如果你刺穿它们，他们是否不会流血令人毛骨悚然的黑色血淋巴？如果你挠痒痒，他们不是嘶嘶声吗？如果你毒害他们，他们不会死吗？如果你错了他们 - 说，通过在黄蜂队扔石头＆＃39;巢 - 他们不会复仇吗？

不那么诗意：不要有些昆虫（虽然不是其他人）有伤害者，即神经受体，专门感受疼痛？ Sneddon，Elwood，Adamo和Leach，他们的论文在定义和评估动物疼痛时，写下＆＃34;有证据表明伤害性信息在昆虫脑和＃34中达到高等教育中心;如果你在一个特定的地方伤害了昆虫，他们最终可以学会不去那个地方。这是否意味着他们感到痛苦？在这里争论争论可能是的;在这里＆＃39;＆＃34;昆虫经历疼痛的可能性低＆＃34;我没有资格解决这一纠纷，但似乎双方都有好科学家。另请参阅本摘要，引用昆虫学教授Vincent Wigglesworth据说他是“当然”昆虫可以感受到痛苦。

（＆＃34; Wigglesworth＆＃34;显然是一个伟大的名字，但它甚至比那更好 - ＆＃34; wiggle＆＃34;是与＃34; wigga＆＃34;旧英语单词for＆＃34;虫子和＃34;在现代＆＃34; earwig＆＃34;所以有人命名为wigglesworth的虫子和＃39; [例如wigga]＆＃39;道德价值[例如值得]是kabbalistically正确。此外，这与我的宠物理论有关，即奥森斯科特卡确切地知道他正在做的事情和名字＆＃34; eNER WIGGIN＆＃34;是为了传达＆＃34;虫子的结局＆＃34;）

假设您遇到可能或可能不是Android的人;其中50-50岁的方法是50-50。如果他们＆＃39;重新安卓，他们没有主观的经历，没有道德价值;如果他们＆＃39;他们是一个人，他们有正常的人道道德价值。谋杀/ maim /折磨它们是否可以？似乎是明显的答案是没有，至少直到你＆＃39;重新确定他们＆＃39;重新安卓。如果有什么99％的机会，他们会＆＃39;重新安卓？似乎你仍然应该避免酷刑谋杀，为1％的几率＆＃39;重新人。 99.9999999％的机会？此时我认为它变得不那么紧迫，但它仍然有点不好伤害他们。

以同样的方式，即使有50-50个机会的昆虫也有道德价值，或者1％的几率，似乎你仍然应该避免工厂农业和杀死10万亿，这是关于多少我们目前的农场（参见此处：“昆虫农场将在一年内培养更多的动物，而不是所有其他形式的工厂农业在他们的历史中迄今为止。”）

我会诚实 - 我猫鼬苍蝇，只对此感觉有点不好。那个＆＃39;很好。如果我们表现得像我们可以使用神经元数来估计直观的道德价值（见这里有一些讨论我们可能会这样做的原因），那么一只苍蝇的道德价值的道德价值低于0.1％，而且我真的没有＆＃39;关心奶牛的超大量。真的，任何普通人都应该能够照顾他们伤害的所有昆虫需求，而不绕过他们为自己所设的道德预算 - 同样的venial罪，即使这对雨林可能不好的方式，甚至不知怎的。除非你＆＃39;重新耕种十万亿昆虫，否则它不是问题，＆＃39

另一方面，每公顷有2500万昆虫，这意味着十万亿昆虫= 40万公顷=关于罗德岛的大小。我不确定如何处理此信息。它＆＃39;很诱人地说些像＆＃34;农作物耕种比昆虫农业杀死更多的昆虫，因为它占据了超过40万英亩的方式，涉及许多农药＆＃34;但是Brian Tomasik是彻底分析这个问题的，说如果你＆＃39; Re试图防止虫伤，农作物耕种可能是积极的，因为农田比野生土地的昆虫少，而且大多数存在的昆虫遭受大部分昆虫时间，与农药有关的痛苦迅速结束而不是非常相关。它也很诱人地说＆＃34;如果野生昆虫的规模患有矮人的矮人的工厂养殖昆虫的规模遭受了如此多的痛苦，谁关心？＆＃34;但这并不是似乎是对的。新疆种族灭绝的规模矮人的最新质量射击的规模，但我们仍然反对最新的大规模射击，还有其他等于我们宁愿不会发生。

总的来说，我很难让自己非常关心昆虫痛苦，但我发现几个原因有趣。

首先，人们一直试图说你应该吃昆虫来拯救环境/帮助动物/成为素食主义者。我不想这样做。这使它变得非常方便，它似乎也存在道德上是错误的。通常道德错误是防止我做我想做的事情，就像吃芝士汉堡一样。当道德错误阻止我做的事情，我不想做的事情，就像被犯有喂食虫，这更有趣。现实情况下，这不应该是一个大考虑 -​​ 大多数工厂养殖的昆虫都被筹集为动物食物而不是人类 - 但很难不考虑。

第二，它对我来说有好处的是，有些人喜欢Brian Tomasik和Vincent Wigglesworth那些关心昆虫的痛苦并试图防止它。大多数人只是作为他们听到和互动的其他人的平均值的道德，如果你的其余社会感觉好的奴隶制，你也可以。但是很难培养一个充满人们的社区，就像你想要的一样。一个有用的诀窍是了解了几个人比你更有道德的人＆＃39;因为你的瞄准，所以即使你用你所知道的所有混蛋平均出来，你也会靠近你想要的地方。关心昆虫的人对我来说造成了这一角色。我可能无法关心这么多，但如果他们可以努力帮助昆虫，我至少可以记住不要踢狗或者什么。

第三，它可以帮助我理解和测试奶牛与鸡计算。通常，动物神经元数比动物重量缩小。如果原理持有，那么其他所有相同的人通常都应该通过进食更少的较大的动物（例如一头牛）而不是许多较小的动物（例如100只鸡）来获得相同数量的肉。关于昆虫农业的思考对于在限制下测试这个假设是有用的，看看我们的道德直觉是否持有。

关于另一个限制怎么样？可怜的最恰当的正确行动，短暂成为素食主义者，会吃那里的最大的动物。根据Talmud - 巴巴斯拉74B-在Leviathan的肉体上的天堂用餐，这足以永远喂养所有这些。假设证实了！

[更新：一个名为昆虫福利项目的组正在形成更多的考虑因素更多;他们还没有网站或许多信息，但我会告诉你更新]