空白框或按钮？哪种形式增加了在线捐赠？

背景和测试目标：在募集慈善捐款时，有一些假定的行业“最佳实践”。一种信念是，如果人们可以自由选择自己的捐赠金额，他们会捐赠更多。慈善组织乐施会之前进行的一项捐赠研究检查了这个想法并发现了有趣的结果。作为经验丰富的测试团队 WWF，知道在一个站点上运行良好的方法并不总是适用于不同的站点。第一种格式符合“行业标准”。它要求访问者在空白框中输入他们想要的每月捐款金额。这种不受限制的“空白石板”形式让参观者感受到了可供捐赠的广阔可能性。版本 A：空白框 另一种格式是每月固定金额的捐赠表。捐赠者可以点击选择一组每月捐赠。建议的最低金额为 10 美元。随后的每个捐赠按钮都会以 5 美元的增量增加。 15 美元的捐款按钮被自动预选并以蓝色突出显示。其他按钮为黑色。

捐助者也可以点击“其他”按钮输入未显示的金额。可点击按钮格式旨在提供一个简单的起点，鼓励捐助者选择适合他们的金额。它看起来像这样： 版本 B： 版本之间的按钮差异： 版本 A – 空白框；用户可以输入他们选择贡献的金额。版本 B – 捐赠者可以选择具有固定金额的按钮。 （获胜者）关键绩效指标（KPI）：捐赠测试目标：增加捐赠流量来源：全部：直接、搜索、推荐、有机、付费、附属、电子邮件列表和社交受众：对野生动物保护感兴趣的网站用户组织：世界野生动物Fund (WWF)：野生动物保护组织 测试详情：World Wildlife Fund (WWF) 进行了这个非常成功的捐赠表格测试，以增加每月的捐助者捐款。假设：该团队怀疑提供默认捐款金额会鼓励比访客必须输入未定义金额时更多的捐款。测试设置：为了测试这个假设，团队将流量分成 50/50。共有 14,489 名访问者看到了带有空白捐款箱或可点击按钮的版本。现实生活中的结果：与失败的“白板”版本相比，获胜的可点击按钮格式提升了分析：在他的书“选择的悖论——为什么更多是更少”中，心理学家巴里施瓦茨认为，消除选择会减少焦虑，让购物者更容易做出决定并最终购买。

哥伦比亚大学和斯坦福大学的研究人员在他们著名的果酱研究中得出了类似的结论。在这项研究中，超市购物者在两个采样站之一获得果酱。第一站有 24 种果酱口味。另一个只提供了六个选择。在拥有 24 种口味的车站，只有 3% 的购物者进行了购买。相反，在六种口味的车站，令人难以置信的 30% 购买了至少一罐果酱！显然，较小的选择产生了更多的销售。可能是因为更多的选择让购物者不知所措，以至于他们无法做出决定——所以根本没有做出决定。在带有空白框的版本中，到达捐赠页面的访问者有多种选择。他们首先必须决定是否要捐赠。那些处于捐赠心态的人接下来必须确定要捐赠多少。对于许多游客来说，这个选择可能很困难。没有协议或建议的数字来指导他们。空白的盒子面无表情地盯着他们。因此，许多用户选择了最简单的选项：不全部捐赠。更多的选择并不等于更多的捐赠。

相比之下，将选择限制为可点击按钮的版本提供了完美的选择。用户仍然有一些感知选择。但是，选择是有限的，并有助于指导捐助者。作为 WWF 测试的证明，如果您今天访问他们的捐赠页面，您将看到他们网站上实施的获胜版本。对于未来的测试，我们很想知道捐赠金额的顺序将如何影响捐赠。如果首先提出 25 美元的选项并且建议的金额从那里减少，那么更多的人会捐赠更多的钱吗？我们也很想知道捐赠的最佳起点。首先，要问 10 美元是太少还是太多？可操作的要点： 1. 选择的悖论：太多的选择会造成“分析瘫痪” 有时不那么真实就是更多。虽然选择可能会赋予权力，但提供太多的选择会使您的潜在客户陷入沉思，以至于他们最终根本没有转换。在提供选择时，请考虑如何使选择过程变得简单而不是太过分。在此示例中，提供默认捐赠金额有助于潜在捐赠者专注于选择正确的金额——而不是是否捐赠。如果 WWF 只提供每月 100 美元的捐款选项，他们可能不会收到很多捐款。

人们因有感知的选择而茁壮成长。但是，这些选择需要受到限制，以便可以轻松做出决定。测试方法以找到合适的平衡来优化转化。 3. 测试适合您的网站和受众的最佳格式 切勿盲目地将某个组织的发现应用于您的受众或网站。始终对自己进行测试，以找到能够最大限度地提高转化率的最佳格式。单击此处获取 6 个更多案例研究以及我们用来发展数十个电子商务品牌的经过验证的过程 此类结果并非偶然发生。获取另外 6 个案例研究和我们用来发展数十个电子商务品牌的经过验证的过程。随着点击成本的不断上升，高转化率不仅是在电子商务中生存，而且是蓬勃发展的最可靠方法之一。这份备忘单向您展示了具体方法。它包含在其他地方不容易找到的示例、见解和策略——所有这些都使用视觉、易于消化、信息图表风格的呈现方式组织在一个地方。立即访问！