不，加州法律评论，食品电镀不值得版权保护

在知识产权意义最小的所有媒介中，实际的食物和饮料肯定是最荒谬的。请注意，这不是食品包装的商业外观。我说的是真正的食品和饮料产品本身，不管它们是手工酿造的啤酒还是一盘食物。然而，你会看到这类事情时有发生。披萨店不知何故认为它可以作为其披萨味道的商标。或者，对于今天的帖子来说，更恰当的说法是，德国一家法院表示，给餐桌上的食物拍照可能侵犯厨师的版权。

电镀食品现在又出现了，加州法律评论网站的博客上有一篇帖子说，电镀食品，如果足够有艺术性，实际上确实值得版权保护。虽然整篇帖子都很详细和透彻，但真正的问题是电镀食品是否值得版权保护，与其说是电镀的创造性方面--其中有一些真正的创造性方面--更多的是固定的问题。要保证版权，作品必须既是原创的，又是在固定的媒介上创作的。在约翰·马歇尔法学院的这篇文章中，有几个关键的历史案例解决了作品在固定媒介中的意义，这一点很有帮助。

在金盛公司诉强生进口公司案中，法院审查了金生的“碗状食物”雕塑是否符合版权法的固定要求。31金成承认，碗状食物雕塑是由“(雇员)从当地餐馆购买的易腐烂的越南菜”组成的。32在分析金盛的碗状食物雕塑是否符合固定要求时，法院将其与凯利诉芝加哥公园区案中的生活花园相提并论，因为生活花园天生就是多变的。在分析金生的碗状食物雕塑是否符合固定要求时，法院将其与凯利诉芝加哥公园区案中的生活花园相提并论，后者天生就是可变的。

在“凯利诉芝加哥公园区”一案中，这是目前关于有机作品可著作权的主要案例，第七巡回法院分析了一个经过艺术设计的花园是否为了“版权法”的目的而被“固定”。34一位著名的艺术家查普曼·凯利在芝加哥市中心一个著名的公共公园格兰特公园安装了一个野花陈列品。35他的花园受到了评论界和公众的好评，并被宣传为“活的艺术”。36芝加哥公园区在没有得到凯利的许可的情况下，通过缩小花园的大小，重新配置来戏剧性地修改了花园。37凯利起诉公园区。38第七巡回法庭裁定，凯利的生活花园不符合版权保护资格，因为它“缺乏支持版权通常所需的那种作者身份和稳定的固定作品”。39在其意见中，法院澄清说，它“并不是说版权只附于静态或完全永久的作品(没有永恒的表现媒介)，也不是说在作品中融入自然或活的元素的艺术家永远不能要求版权。”40然而，法院澄清说，“并不是说版权只附于静态的或完全永久的作品(没有一种表达媒介是永恒的)，也不是说在作品中融入自然或活的元素的艺术家永远不能要求版权。”40然而，

因此，我们这里有两个案例，法院在裁决版权保护时，特别是在一定程度上是关于固定媒体的问题。虽然“加州法律评论”的帖子聚焦于金生公司的裁决，并抛出了几位学者对法院对可修复性问题的解释提出异议，但我认为凯利案的裁决实际上更有影响力。来自精选学者的第一个抱怨是，概念艺术经常包括重复，作为不可降解介质的替代，以实现可定型性。

首先，赛义德教授声称，艺术家的概念艺术在重复表演时是固定的，这一说法同样适用于反复摆放同一道菜的厨师。很可能，在实践中，厨师不会想要为某道菜的某一特定版本提供版权；任何一份“谁杀了山羊？”不会持续平均4个月来处理互联网提交的版权申请。[56][56][56][56]注册处理时间，美国版权局https://www.copyright.gov/registration/docs/processing-times-faqs.pdf[perma.cc/mhm9-dx5g](上次访问时间为2019年5月1日).。取而代之的是阿南德大厨每晚的“谁杀了山羊？”很可能会“一遍又一遍地重复”，保证了正如教授所说的那样的保护措施是如此重复才能达到效果。

只有当你完全忽略法律中的暂时性语言时，这才有意义，它规定：

“当一件作品具体化时，它被‘固定’在一种有形的表达媒介中。。。具有足够的永久性或稳定性，以允许它在一段时间内被感知、复制或以其他方式传播，而不是短暂的持续时间。“

一名厨师，尽管他或她可能是才华横溢且富有创造力的，但他或她会创造并拼盘他或她的食物，这些食物实际上会转移到餐桌上，在那里短暂享用，然后通过食用被销毁，在我们的身体里转化为纯粹的卡路里能量。无论这项法律的语言目的是什么，它都不可能意味着要对其进行复制限制。在凯利案的裁决中，我们谈论的是固定在植物中的艺术品，这些艺术品可能会持续很多年，但当芝加哥决定改变不固定的表达方式时，这些艺术品仍然没有得到保护。

第二个批评是，当人们在照片和视频中捕捉到它的图像时，媒体就变得固定了。

其次，赛义德教授的“固定要求的首要目的在于他人对作品的使用和享受”的观点支持了这样的观点，即当一道菜不仅仅是消费时，它就是“固定的”。[58][58][58]前注49，第339页(引用劳拉·海曼，“如何书写生活：关于固定和版权/隐私划分的一些想法”，51WM)，上面注解49(引用劳拉·海曼，“如何书写生活：关于固定和版权/隐私划分的一些想法”，51WM)。&&；Mary L.Rev.。825,842(2009))……当然，像Netflix的“厨师桌”[59][59][59][59][59][59][59][59][59][59][59][59][59][59][59][59][59]吉纳维芙·范·胡里斯(Genevieve Van Hoor。捕捉所有这些美味需要时间，Bustle(2019年2月22日)，https://www.bustle.com/p/when-will-chefs-table-return-for-season-7-it-takes-time-to-capture-all-that-tasty-goodness-15988094[https://perma.cc/39KK-NJU7].。而在社交媒体上发布食物的趋势证明，它存在的时间足够长，可以被其他人享用。

只是这太荒谬了。如果说有什么不同的话，那就是所有这些例子都表明，摄影和胶片这种固定的媒介理应获得相关的版权，而不是通过食物表达的非固定的作品。

需要明确的是，这并不是说厨师在品尝和巧妙地涂抹他们的食物方面都不能非常有才华。然而，不管它们多么有艺术性，媒介要么是固定的，要么不是。作为一个能毁掉一盘食物的人，我可以告诉你，媒介并不是固定的。