Facebook为气候否认者创造事实核查豁免

这是由记者艾米丽·阿特金撰写的气候时事通讯“流行信息与热度”的特别联刊。对于任何关心地球未来的人来说，这是一本必读的书。在这里报名。

Facebook正在协助和教唆气候错误信息的传播，“德雷克塞尔大学的环境社会学家罗伯特·布鲁尔(Robert Brulle)说。“它们已经成为传播气候错误信息的工具，因此应该为在气候变化问题上缺乏行动承担部分责任。”

Brulle是对Facebook最近的决定做出的反应，该决定是应气候科学的否认者的要求做出的，在其事实核查计划中制造了一个巨大的漏洞。去年，Facebook与一个名为科学反馈(Science Feedback)的组织合作，该组织将引入博士气候科学家团队来评估病毒内容的准确性。这是该公司第三方事实核查计划的重要扩展。

但是现在，据报道，Facebook已经决定允许其员工否决气候科学家的意见，并将任何气候虚假信息视为自己的观点，从而使其没有资格接受事实核查。

据E&；E News周一报道，要求这一改变的组织--二氧化碳联盟(CO2 Coalition)正在庆祝。该组织与化石燃料行业关系密切，该组织表示，其对气候变化的观点越来越被主流媒体忽视。现在，它计划利用Facebook向公众大力推送气候错误信息-而不必担心气候科学家的事实核查。

2019年8月发表在“华盛顿审查员”(The Washington Examer)上的一篇专栏文章声称，气候模型是一个失败，它预测的地球变暖程度比实际情况要高得多。这篇文章是由臭名昭著的气候科学否定者帕特·迈克尔斯与人合著的，很快就在Facebook上被分享了2000多次。

这正是Facebook的独立事实核查人员网络应该解决的那种混乱。2019年5月，Facebook与科学反馈(Science Feedback)合作，这是一个致力于解释为什么信息与科学相符或不一致的网站。科学反馈的过程极其严谨。每篇文章都有多位审稿人，每位审稿人都拥有博士学位，最近还在顶级同行评议的科学期刊上发表过文章。

五位科学家为“科学反馈”审阅了“华盛顿考官”的文章。科学家们发现了这篇文章中的许多问题：虚假的事实断言，精挑细选的支持他们观点的数据集，未能考虑到这些数据集中的不确定性，以及未能以客观而严格的方式评估气候模型的表现。这篇文章被“科学反馈”(Science Feedback)评为虚假，并登录了Facebook的系统。

这本应是故事的结尾。华盛顿审查员的文章应该在每次在Facebook上分享时都有一个警告，而且它在Facebook上的分发应该大大减少。

取而代之的是，一个隶属于迈克尔斯的组织，二氧化碳联盟，写信给扎克伯格，抱怨“科学”杂志的评级反馈。其中，该联盟声称“科学反馈”的分析相当于简单的意见分歧。该联盟要求扎克伯格取消Facebook对这篇文章的审查、标签和限制。

令人惊讶的是，它成功了。9月份，Facebook取消了虚假评级，推翻了对《科学》杂志反馈的判断。据“华尔街日报”报道，Facebook发现有关气候模型的错误信息是一种观点，因此没有资格进行事实核查。

现在，二氧化碳联盟宣布打算利用这个漏洞在Facebook上传播气候错误信息。

Facebook的事实核查计划的规则是明确的。Facebook自己并不进行事实核查。取而代之的是，它将这一过程外包给了经过Poynter的国际事实核查网络认证的第三方。

如果出版商对它在Facebook上收到的评级有争议，它应该直接联系第三方事实核查组织。只有发布事实核查的组织才能删除评级-要么是因为事实核查人员被出版商的争议说服了，要么是出版商更正了虚假信息。没有机制可以直接向Facebook上诉事实核查。

根据Facebook的规定，所有公开的、有新闻价值的Facebook和Instagram帖子，包括广告、带有文章、照片或视频的帖子，都有资格接受事实核查。唯一被列为豁免的内容类型是政客或政治候选人发布的原创内容。

“华尔街日报”报道称，在接到二氧化碳联盟的投诉后，Facebook计划制定一项新规则，免除观点文章的事实核查。在接下来的几个月里，Facebook还没有公开承认这样的规则。

在回应记者的置评请求时，Facebook几乎没有澄清情况，重申了该公司的官方事实核查政策，但没有提到否决“科学”杂志反馈意见的决定。“Facebook第三方事实核查计划的重点是打击病毒式错误信息。有一个上诉程序，出版商可以直接向事实核查人员提出申诉，对评级提出异议，“Facebook发言人安迪·斯通(Andy Stone)说。

为观点内容设立不成文的豁免权，由Facebook而不是其事实核查合作伙伴执行，这为错误信息创造了一个巨大的漏洞。二氧化碳联盟告诉E&；E News，他们计划利用它。

在Facebook做出这一悄无声息的决定后，该联盟表示，它和其他攻击共识气候科学的团体可以分享气候科学家认为具有误导性的内容，因为Facebook将考虑这些内容，因此不受事实核查的影响。

本周，执行董事Caleb Rossiter告诉E&；E News，二氧化碳联盟越来越专注于利用Facebook来接触更多的人，向他们传达这样的信息：对气候变化的担忧被夸大了，燃烧更多的化石燃料将造福人类。他认为，围绕其与气候相关的帖子的斗争，是一场关于如何接触保守媒体以外的受众的更大代理人战争的一部分。

罗西特说，Facebook的重要性与日俱增，因为主流媒体不再愿意放大该组织的观点。但“主流媒体”之所以不愿意放大这个团体的观点，是因为它们根本不是观点。它们都是谎言。

安德鲁·德斯勒(Andrew Dessler)是最初对帕特·迈克尔斯(Pat Michaels)撰写的二氧化碳联盟评论进行事实核查的五位气候科学家之一。他说，这“完全是胡说八道”。“我们给了它一个糟糕的评价，这是百分之百当之无愧的。”

这篇文章声称，气候科学家用来预测变暖的计算机模型被证明是夸大其词的，因此不应该相信。为了证明这一点，迈克尔斯将“自1979年以来的实际气温与联合国最新气候科学报告中使用的32个气候模型家族预测的温度进行了比较。”

这种比较是有缺陷的。迈克尔斯将地球目前的温度与过去的气候模型进行了比较，这些模型预测的碳污染比实际发生的要多。如果我们像模型预测的那样污染，世界就会像模型预测的那样变暖。

我们之所以知道这一点，是因为实际的气候科学家已经发表了评估气候模型准确性的研究。这项研究经过了严格的同行评审过程，称计算机气候模型在过去40年里基本上是准确的。另一方面，迈克尔斯的分析没有经过任何同行评审过程，迈克尔斯气候科学家本人也没有。迈克尔斯所做的只是业余的谷歌侦探。科学家们所做的是科学研究。

德斯勒认为迈克尔斯应该能够在不经过事实核查的情况下陈述他对气候变化的看法。“像‘我们应该(实施)碳税’，或者‘补贴核能，甚至’我们不应该对气候变化做任何事情，‘”他说。“这些不是事实，而是政策选择。”

但是关于地球物理条件的陈述；碳对大气的影响；气候模型的历史准确性--这些都是科学的。“这些不是观点，”德斯勒说。“它们要么是真的，要么是假的。”

“地球正在变暖。气候模型做得很好，“他补充说。“这应该由事实核查来涵盖。”

二氧化碳联盟表示，它得到了Facebook一名保守派员工的帮助。Facebook表示，这一说法是不真实的，但没有具体说明Facebook是谁推翻了“科学反馈”的裁决。

这是有道理的，因为美国政治保守派有很长的、有充分记录的历史，他们为了推迟气候行动而永久保留气候虚假信息。

虚假信息--也就是故意传播错误信息--几十年来一直是化石燃料行业及其政治盟友的关键战略。该战略认为，人们对气候科学的了解越少，他们就越不可能支持激进的气候政策，因为这些政策威胁到化石燃料行业的巨大利润。

布鲁尔说，二氧化碳联盟利用Facebook的评论漏洞“恰好与试图向公众传播错误信息的战略相吻合，以保持公众对气候变化缺乏关注的状况，停止采取有意义的行动来解决气候变化问题。”Brulle说，有了这个漏洞，“Facebook正在成为气候变化问题的一部分，而不是解决方案的一部分。“

内奥米·奥雷斯克斯(Naomi Oreskes)是一位备受赞誉的哈佛大学教授，她与人合著了“怀疑商人”(Merchants Of Dischants)，她同意Facebook的评论漏洞“潜在的极具破坏性”。

她说：“我们知道，许多人，特别是年轻人，正在大量甚至主要从社交媒体获取信息。”对于社交媒体来说，传播虚假信息，而不进行任何筛选，实际上就是让它们成为虚假信息机器的一部分。