对病毒式气候错误信息的事实核查悄悄从Facebook上删除

这是记者艾米丽·阿特金(Emily Atkin)制作的气候时事通讯《大众资讯》(Popular Information)和《热度》的特别联刊。对于任何关心地球未来的人来说，这是一本必读的书。在这里注册。

本月早些时候，“大众信息”(Popular Information)和“热情揭露”(Heaved Discrements)联合进行的一项调查显示，Facebook上对一篇病毒式气候错误信息文章的事实核查。

这篇由迈克尔·谢伦贝格勒(Michael Shellenbergerer)撰写并发表在“每日电讯报”(Daily Wire)上的文章，用12个事实来论证人们对气候变化的担忧被夸大了。谢伦贝格勒的这篇文章经过了七位气候学博士的评审，这是Facebook的事实核查合作伙伴之一“科学反馈”(Science Feedback)组织的过程的一部分。科学家们认定谢伦格的文章部分是假的。

因此，这篇文章在Facebook平台上的发行量减少了。发布“每日电讯报”这篇文章的Facebook用户也被警告说，他们将分享部分虚假信息，并给出了“科学反馈”分析的链接。这就是事实核查过程应该如何运作。

但随后，在没有任何解释的情况下，事实核查被取消了。如果Facebook用户今天试图分享这篇文章，没有任何警告，也没有事实核查的链接。谢伦贝格勒的这篇文章发表在“每日电讯报”和其他网站上，现在已经在Facebook上被分享了超过6.5万次。

Popular Information获得的Facebook内部文件显示，在删除事实核查之前，“科学反馈”对“每日电讯报”(Daily Wire)文章的事实核查引起了Facebook高管的注意，其中包括全球事务和传播副总裁尼克·克莱格、全球新闻合作副总裁坎贝尔·布朗(Campbell Brown)和全球公共政策副总裁乔尔·卡普兰(Joel Kaplan)。文件还显示，共和党领导层的权势成员、国会议员迈克·约翰逊(R-LA)要求Facebook逆转事实核查。

Facebook和Science Feedback的执行董事否认Facebook推动Science Feedback去掉了部分虚假的评级。但这起事件引发了人们对Facebook事实核查过程的公正性、Facebook对极右翼出版物的尊重，以及该公司打击气候错误信息的承诺的质疑。

7月7日，谢伦伯格向Facebook首席执行官马克·扎克伯格发表了一封公开信，声称他正在接受Facebook的审查。7月8日，脸书的系统中创建了一个内部任务，标题为“紧迫性：高优先级(24小时分辨率下)科学反馈”，“每日电讯报”(Daily Wire…)的本·夏皮罗(Ben Shapiro)分享的气候故事评级部分是假的。"；

这项任务附带了一封来自Facebook员工的电子邮件，以提醒Facebook高管注意这个问题。

这封电子邮件总结了Facebook一个跨职能团队的结论，他们查看了科学反馈的事实核查，并考虑了潜在的回应。在这封名为“政策评估”的电子邮件中，Facebook员工认为事实核查是有根据的。Facebook的政策团队认为，“科学反馈”的事实核查直接揭穿了谢伦贝格勒文章中几个最突出的事实主张。该小组评估称，在批准的新评级体系下，Party false是一个可支持的评级，因为它的说法既准确又不准确。

尽管进行了这一评估，Facebook工作人员仍考虑了要求《科学》杂志反馈来逆转评级的可能性，并总结了Facebook三个团队的立场。与第三方事实核查机构合作的团队(称为3PFC)承认，Facebook去年进行了干预，推翻了“华盛顿考官”对“科学”的反馈评级。鉴于该决定最近造成的负面新闻，3PFC表示，干预此案风险太大。

[G]即使目前的新闻周期围绕我们对华盛顿考官专栏的干预，以及关于我们是否免除与气候相关的内容接受事实核查的问题，我们认为接触科学反馈并要求他们修改这一评级将是一种风险。

Facebook的公关团队还援引“大众信息”(Popular Information)的报道，主张限制公司参与，并对Facebook的事实核查计划及其对“每日电讯报”(Daily Wire)的优待大加抨击。

评论：鉴于最近对我们关于气候错误信息的政策的报道，以及我们如何定义观点，以及对我们对每日电讯报过于宽容的批评，我们认为我们应该限制FB对这件事的参与。

Facebook的政策团队总部设在华盛顿，由共和党特工乔尔·卡普兰(Joel Kaplan)领导，该团队并没有直接介入干预问题，但强调其利益相关者认为事实核查是有偏见的。这引发了Facebook政策团队认为谁是利益相关者的问题。该团队确实披露，国会议员迈克·约翰逊(Mike Johnson)的办公室曾与其联系，质疑事实核查的有效性。

政策外展：我们的利益相关者将这一内容视为科学界的观点和辩论，既依赖于独立的事实，也依赖于科学家进行的研究，因此认为事实核查是有偏见的。我们还收到了来自众议员迈克·约翰逊办公室的电话，质疑为什么这不是观点。

代表谢伦贝勒的迈克·约翰逊的参与是值得注意的。约翰逊是强大的共和党研究委员会的主席，该委员会是众议院保守派的政策部门。约翰逊也是石油和天然气行业的一大笔资金接受者。这位国会议员说，他不是气候变化数据的主要支持者，也不相信人类在推动气候变化。

这封电子邮件发给Facebook高管后不久，“每日电讯报”(Daily Wire)的文章中删除了“科学反馈”的事实核查。根据Facebook的政策，只有在以下情况下，评级才应被删除：1.事实核查人员确定他们对评级的初始评级是错误的，或2.文章中的事实错误已被更正。

在这种情况下，这两种情况都没有发生。科学反馈坚持其对“每日电讯报”的事实核查。它仍然是其主页上的特色事实核查。“每日电讯报”没有更正这篇文章。相反，在文章的最下面，Facebook简要总结了“科学”杂志对事实的反馈，并提供了一个链接。(文章的顶部指出，这篇文章经过了事实核查人员的审核。)但“每日电讯报”(Daily Wire)将谢伦贝格的文章放在了付费墙后面，所以读者只有在支付了每月至少3美元的高级账户费用后，才能访问“科学”杂志的反馈链接。“每日电讯报”(Daily Wire)把谢伦贝格的文章放在了付费墙后面，所以读者只有在支付每月至少3美元的费用后才能访问“科学”杂志反馈链接。

但不管怎样，“科学反馈”还是把这一评级从“每日电讯报”上删除了。“科学反馈”的创始人兼主任伊曼纽尔·文森特(Emmanuel Vincent)承认，通常情况下，文章需要用醒目的更正通知进行更正，才能取消评级。文森特说，在这种情况下，文章末尾附加的链接勉强足够，因为最初的评级是部分错误。

同时，科学反馈评级并没有从实质上相同的谢伦伯格的文章摘录上发表在火焰，PJ媒体，和零对冲。

文森特说，Facebook没有就每日电讯报的文章直接联系他。但“科学反馈”就这一呼吁与“每日电讯报”取得了联系。Facebook承认，在评级被删除之前，它就上诉问题与每日电讯报进行了沟通，但称这种互动是敷衍了事的。

Facebook的第三方事实核查人员能够而且确实对气候科学内容进行评级。当有人发布基于虚假事实的内容时-即使是专栏或社论-它仍然有资格接受事实核查。Facebook发言人利兹·布尔乔瓦表示：我们为我们的项目范围设定了指导方针，但我们在全球范围内与70多名事实核查人员合作是独立的，他们的反馈自项目开始以来就影响了我们的项目。

对谢伦伯格的文章进行事实核查的几位气候科学家不同意将其从“每日电讯报”上删除的决定。加州大学洛杉矶分校(UCLA)环境与可持续发展研究所的气候科学家丹尼尔·斯温(Daniel Swain)参与了这一过程，他表示：“这非常令人沮丧，尽管我不能说我感到非常惊讶。”

斯温说，他不相信“每日电讯报”的摘要和链接充分纠正了文章中包含的错误信息。他说：“这似乎是一个典型的马匹逃跑后关上谷仓门的例子。”

墨西哥国立自治大学的教授Gerardo Ceballos对这篇文章中关于大灭绝的说法进行了事实核查，他对此表示赞同。他说，Facebook有“道德、哲学、伦理和经济责任”来更好地限制有关气候变化的错误信息在其平台上的传播。

谢伦伯格这篇文章的每日电讯版在Facebook上已经被分享了近5万次。谢伦伯格这篇文章的其他版本，发表在Quillette、环境进步和布莱巴特上，继续在Facebook上流传，没有科学反馈的事实核查。

“我代表环保主义者，为气候恐慌道歉，”这是谢伦贝格勒的新书“永远不会有启示录”的宣传文案。它总结了这本书的论点，即气候变化是真实存在的，但不是一个大问题。

这篇文章提出了几个主张，称科学反馈事实核查人员的评估是错误的，包括人类“没有导致‘第六次大灭绝’”，“气候变化没有让自然灾害变得更糟”，以及“木质燃料对人类和野火的影响比化石燃料严重得多”。

根据七位出版的气候科学家的说法，这些说法的总体可信度“很低”，他们对这篇文章进行了事实核查，以获得“科学”的反馈。

具体来说，Shellenbergerer声称“气候变化并没有使自然灾害变得更糟。”正如下面的审查员所描述的那样，这一说法是不准确的，与IPCC的报告以及将人为气候变化与极端温度、干旱、降水模式和野火联系起来的众多科学研究相矛盾。

谢伦贝格勒还声称“人类并没有造成‘第六次大灭绝’”。这种直截了当的说法歪曲了科学界正在进行的讨论。科学证据清楚地表明，人类活动正在推动全球物种灭绝，随着全球变暖的持续，这些物种的灭绝预计将加速。

这篇文章关于“木质燃料的积累和更多的房屋”造成破坏性野火的说法也与发表的科学不符。正如“卫报”报道的那样：“对今年早些时候为应对澳大利亚毁灭性的夏季丛林大火而发表的学术文献进行了审查，发现‘人为导致的变暖已经导致全球火灾天气的频率和严重程度增加，增加了发生野火的风险。’”

马里兰大学应用环境健康研究所教授阿米尔·萨普科塔(Amir Sapkota)表示，关于木头燃烧比煤炭更糟糕的说法也是不准确的。他说：“我们的研究表明，与烧木头的炉子相比，燃煤炉子的癌症风险要高得多。”“这是谢伦贝格勒巧妙但欺骗性地利用科学数据来支持他的观点的又一个例子。”

事实上，“聪明但具有欺骗性”是许多气候学家在文章中描述的事实主张。这就是为什么这篇文章只被科学家评为“部分错误”的原因。正如气候记者艾米·韦斯特维特(Amy Westvelt)最近所写的那样，“我同意谢伦贝格勒(Shellenbergerer)的书中的一些方面，我认为气候运动应该努力解决一些棘手的问题，从核能在脱碳中的作用，到任何对可再生能源的批评经常被关闭的方式。”

但科学家们表示，多重事实不准确和对气候危机严重性的全盘否定使得这项工作总体上具有误导性。

Facebook表示，它不会将气候错误信息与冠状病毒错误信息等同对待，因为气候变化并不是一个紧迫的问题。Facebook发言人安迪·斯通告诉“纽约时报”：

Facebook最关心的是标记或删除对人类健康和安全构成直接威胁的内容，包括关于冠状病毒的虚假信息或煽动暴力的仇恨言论。他说，气候变化的内容不属于这一类。

哈佛大学公共卫生学院气候、健康和全球环境中心主任亚伦·伯恩斯坦(Aaron Bernstein)不同意这种观点。伯恩斯坦说：“气候变化使今年夏天成为有史以来最热的夏天之一。”“仅在本周，90%的美国人就将忍受90多度的天气。结果会有更多的人死亡。这几乎是最直接的了。“。

事实上，Facebook将气候变化描述为不是“立即”的，这是危险的错误信息。气候变化现在正在通过极端天气的增加、疾病传播和空气污染等原因杀死人们。去年，包括美国医学会、美国护士协会和美国心脏协会在内的100多个专业健康和医疗团体呼吁政策制定者认识到气候变化是“一种公共卫生紧急情况”。

“美国数百万人的健康、安全和福祉已经受到人为气候变化的损害，如果不采取紧急行动应对气候变化，未来的健康风险将是可怕的，”行动呼吁写道。报告称气候变化是“21世纪最大的公共卫生挑战”。

冠状病毒的流行并没有减轻气候危机的紧迫性。事实上，它只会进一步强调这一点，马里兰大学应用环境健康研究所的Sapkota说。

“新冠肺炎已经非常清楚地表明，当我们没有做好充分准备或没有注意到警告时，我们作为一个社会所付出的代价。”萨普科塔说。“由于我们都在无助地等待抗病毒药物或疫苗来帮助我们度过这场大流行，因此值得考虑的是--不会有疫苗或抗病毒药物来帮助我们摆脱气候变化引发的公共卫生危机。”

伯恩斯坦说，如果世界上最大的社交媒体平台不允许疫苗错误信息溜走，它也不应该允许气候错误信息溜走。

伯恩斯坦说：“我们不能容忍有人说SARS CoV-2不会导致新冠肺炎，或者艾滋病不会导致艾滋病。”“我们也不应该容忍关于气候变化科学共识的谎言的传播，这些谎言欺骗了人们，让他们相信气候变化是无害的。”

你可能已经注意到了，“大众资讯”上没有广告。这不是意外。它让我们完全独立。但这也意味着这份时事通讯的存在仅仅是因为有像你这样的读者。