新冠肺炎太可怕了。气候变化可能会更糟

一场全球性的危机震惊了世界。它造成了悲惨的死亡人数，使人们不敢离开家，并导致了许多世代未曾见过的经济困难。它的影响正波及全球。

很明显，我说的是新冠肺炎。但在短短几十年内，同样的描述将适用于另一场全球危机：气候变化。尽管这场大流行很可怕，但气候变化可能会更糟。

我意识到现在很难思考气候变化这样的问题。当灾难降临时，只为满足自己最迫切的需要而操心是人的本性，特别是在灾难像新冠肺炎这样严重的情况下。但是，大幅升高的气温在未来似乎还很遥远，这一事实并不能减轻它们的问题-避免可能出现的最糟糕气候后果的唯一方法就是现在加快我们的努力。就在世界努力阻止这种新型冠状病毒并开始从它中恢复之际，我们现在也需要采取行动，通过建立和部署创新来避免气候灾难，这些创新将使我们消除温室气体排放。

你可能已经看到过这样的预测，由于经济活动放缓太多，今年全球温室气体排放量将比去年减少。尽管这些预测肯定是正确的，但它们对应对气候变化的重要性被夸大了。

分析人士对今年的排放量将减少多少意见不一，但国际能源署(International Energy Agency)认为减排幅度在8%左右。按实际价值计算，这意味着我们将排放相当于470亿吨左右的碳，而不是510亿吨。

这是一个有意义的减少，如果我们能够继续每年以这样的速度减少，我们的状况就会很好。不幸的是，我们不能。

想一想要达到这个8%的降幅需要做些什么。60多万人死亡，数千万人失业。今年4月，汽车流量是2019年4月的一半。几个月来，空中交通几乎陷入停顿。

委婉地说，这不是一个任何人都想要继续的情况。然而，我们的碳排放量仍将是去年的92%。值得注意的不是因为大流行会减少多少排放量，而是减少了多少。

为了找出原因，让我们来看看避免一吨温室气体的成本。这个数字-避免碳排放的每吨成本-是经济学家用来比较不同碳减排战略费用的工具。例如，如果你有一项耗资100万美元的技术，使用它可以避免1万吨气体的排放，那么你每避免一吨碳就需要支付100美元。在现实中，每吨100美元仍然是相当昂贵的。但许多经济学家认为，这个价格反映了温室气体对社会的真实成本，也恰好是一个令人难忘的整数，为讨论提供了一个很好的基准。

现在让我们把新冠肺炎造成的停工当作是一种减碳策略来对待。关闭经济的主要部分是否避免了每吨接近100美元的排放？

不是的。根据荣鼎咨询(Rhodium Group)的数据，在美国，每吨的价格在3200美元到5400美元之间。在欧盟，这一数字大致相同。换句话说，关闭正在减少排放，成本是经济学家认为的合理价格每吨100美元的32到54倍。

如果你想了解气候变化会造成什么样的破坏，看看新冠肺炎，把痛苦分散到更长的一段时间里。这场流行病造成的生命损失和经济苦难与如果我们不消除世界碳排放将经常发生的情况不相上下。

我们先来看看死亡人数的损失。与气候变化相比，新冠肺炎会杀死多少人？因为我们想要比较在不同时间点发生的事件-2020年的大流行和2060年的气候变化-以及全球人口在这段时间内将发生变化，所以我们不能比较死亡的绝对数字。相反，我们将使用死亡率：即每10万人的死亡人数。

截至上周，据了解，全球已有60多万人死于新冠肺炎。按年率计算，这就是每10万人中有14人死亡。

这与气候变化相比如何？在接下来的40年里，全球气温的上升预计将使全球死亡率上升同样的数字-每10万人中就有14人死亡。到本世纪末，如果排放增长保持高速增长，气候变化可能会导致每10万人增加73人死亡。在较低排放的情况下，死亡率降至每10万人中有10人死亡。

换句话说，到2060年，气候变化可能和新冠肺炎一样致命，到2100年可能是新冠肺炎的五倍。

经济形势也很严峻。气候变化和新冠肺炎带来的可能影响的范围差别很大，这取决于你使用的经济模式。但结论是明确的：在接下来的十年或二十年里，气候变化造成的经济损失很可能与每十年发生一次COVID规模的大流行一样严重。到本世纪末，如果世界继续保持目前的排放路径，情况将变得更糟。

(如果你很好奇，下面是算术。最近的模型表明，到2030年，气候变化造成的损失可能约占美国每年GDP的1%。与此同时，目前对新冠肺炎今年到美国的费用估计在国内生产总值的7%到10%之间。如果我们假设类似的破坏每十年发生一次，那么平均每年的成本是GDP的0.7%到1%--大致相当于气候变化造成的损失。)。

关键不是气候变化会是灾难性的。关键的一点是，如果我们吸取新冠肺炎的教训，我们可以更清楚地了解不采取行动的后果，更好地准备拯救生命，防止可能出现的最坏结果。当前的全球危机可以为我们对下一场危机的反应提供信息。

让科学和创新引领前进。今年排放量的相对较小的下降清楚地表明了一件事：我们不能简单地-甚至主要是-通过减少飞行和驾驶来实现零排放。当然，削减开支对于那些有能力这样做的人来说是一件好事，就像我一样。我相信，即使在大流行结束后，许多人也会使用电话会议来取代一些商务旅行。但总体而言，世界应该使用更多的能源，而不是更少-只要它是清洁的。

因此，就像我们需要针对新型冠状病毒的新测试、治疗和疫苗一样，我们也需要应对气候变化的新工具：以零碳方式发电、制造东西、种植粮食、保持建筑物凉爽和温暖，并在世界各地运送人员和货物。我们需要新的种子和其他创新来帮助世界上最贫穷的人-其中许多人是小农-适应不可预测的气候。

对气候变化的任何全面应对都必须涉及许多不同的学科。气候科学告诉我们为什么我们需要处理这个问题，而不是如何处理它。为此，我们需要生物、化学、物理、政治学、经济学、工程学和其他科学。

确保解决方案也适用于贫穷国家。我们还不知道新冠肺炎对世界上最贫穷的人会有什么影响，但我担心，当这一切结束时，他们已经经历了最糟糕的时期。气候变化也是如此。它将对世界上最贫穷的人造成最大的伤害。考虑一下气候对死亡率的影响。根据气候影响实验室(Climate Impact Lab)最近发表的一项研究，尽管气候变化将推动全球总体死亡率上升，但总体平均水平将掩盖富国和穷国之间的巨大差距。在赤道附近或赤道以下的贫穷国家，气候变化将比其他任何地方更显著地增加死亡率，那里的天气将变得更加炎热和不可预测。

经济模式可能会是相似的：全球GDP小幅下降，但较贫穷、较热的国家出现大规模下降。

换句话说，气候变化的影响几乎肯定会比新冠肺炎的影响更严重，对那些做出最少贡献的人来说，气候变化的影响将是最糟糕的。对这一问题贡献最大的国家有责任努力解决它。

此外，清洁能源需要足够便宜，以便低收入和中等收入国家能够购买。这些国家正寻求通过建设工厂和呼叫中心来增长经济；如果这种增长是由化石燃料推动的-目前化石燃料是目前最经济的选择-实现零排放将更加困难。

当有了针对冠状病毒的疫苗时，像GAVI这样的组织将做好准备，确保它能到达世界上最贫穷的人手中。但是清洁能源没有全球疫苗和免疫联盟。因此，世界各地的政府、发明家和企业家需要专注于让绿色技术变得足够便宜，这样发展中国家不仅会想要，而且有能力负担得起。

现在就开始。与新型冠状病毒不同，我认为我们明年就会有疫苗，气候变化没有两年的解决办法。开发和部署我们需要的所有清洁能源发明需要几十年的时间。我们需要制定一个计划来避免气候灾难-使用我们现在拥有的零碳工具，开发和部署我们仍然需要的许多创新，并帮助最贫穷的人适应已经锁定的气温上升。尽管这些天我的大部分时间都花在了新冠肺炎身上，但我仍然在投资前景看好的新清洁能源技术，建设有助于创新在世界各地推广的项目，并提出我们需要投资于限制气候变化最严重影响的解决方案。

一些政府和私人投资者承诺提供资金和政策，帮助我们实现零排放，但我们需要更多的参与。我们需要像对待新冠肺炎一样，怀着同样的紧迫感采取行动。

健康倡导者多年来一直表示，大流行几乎是不可避免的。世界没有做足够的准备，现在我们正在努力弥补失去的时间。这是一个气候变化的警示故事，它为我们指明了更好的方法。如果我们现在就开始，利用科学和创新的力量，确保解决方案对最贫穷的人有效，我们就可以避免在气候变化问题上犯同样的错误。