科学否定背后的错误逻辑

在大学里，我了解到弥漫在我们世界的无数逻辑谬误。事实证明，好的逻辑是相当有限制性的。它主要由模式化的笔记组成--“如果A是真的，那么B也是真的。A是真的。因此，B是真的“-和莫德斯托伦斯-”如果A是真的，那么B也是真的。B不是真的。因此，A不是真的。“。

相比之下，这里有一大堆逻辑谬误。在科学上，最令人烦恼的通常是以下形式：我的理论是：如果P，那么Q。我设计了一个实验，看看Q是否成立。的确如此。因此，P是真的。遗憾的是，这一结论在逻辑上是不正确的。Q可能出于各种原因持有，与我的理论几乎没有关系。然而，科学家们一直在犯这样的错误，这导致哲学家卡尔·波普尔(Karl Popper)争辩说，科学的方法是--或者至少应该是--证伪。波普尔坚持认为，一个人永远无法证明一个理论是正确的，因为这需要你在任何可能的情况下对其进行检验，而这是不可能的。但是，仅仅一个反例就可以证明一个理论是错误的。

虽然波普尔的理论非常违反直觉，但许多科学家被它的清晰性和(明显的)逻辑严谨性所吸引。然而，这里也有一个逻辑上的缺陷。我的实验可能因为与理论本身无关的原因而失败。例如，我的实验装置可能不够灵敏，无法检测到预期的效果。这个问题没有合乎逻辑的解决方案，但科学家们主要是通过一致性(询问哪种解释与来自各种来源的证据最一致)或推断最佳解释(从不同的角度看问题，看看哪种解释最站得住脚)来解决它。

所有这一切都是说，逻辑谬误无处不在，并不总是容易反驳的。真理，至少在科学上，不是不言而喻的。这有助于解释为什么科学否认很容易产生，很难扼杀。今天，我们生活在一个科学否认的世界里，从气候变化到新冠肺炎，从气候变化到新冠肺炎，科学否认无处不在，到处都是各种谬论。例如，乔治梅森大学(George Mason University)的约翰·库克(John Cook)对与否认气候变化有关的逻辑谬误和扭曲进行了分析，其中包括草率下结论、精挑细选数据、提高不可能的期望、依赖假专家、鼓励阴谋论，以及质疑科学家的动机。但是，还有一种元谬误--如果你愿意的话，是一种超谬误--它激发了这些其他具体的谬误。这也解释了为什么这么多拒绝人为气候变化科学证据的人也质疑与新冠肺炎有关的证据。

考虑到它是如此普遍，哲学家们没有给它一个正式的名称，这是值得注意的。但我认为我们可以将其视为社会学家所谓的含蓄否认的各种形式。我把含蓄的否认理解为这样的形式：如果P，那么Q。但是我不喜欢Q！因此，P一定是错的。这就是大多数科学拒斥背后的逻辑(或不合逻辑)。

气候变化：我拒绝“市场的魔力”已经失效，我们需要政府干预来弥补市场失灵的说法。进化论：我对生命是随机的、没有意义的、没有上帝的说法感到反感。新冠肺炎：我讨厌呆在家里，不喜欢失去收入，不喜欢被政府指手画脚。

在许多情况下，这些反对意见都是基于误解；进化论并不能证明上帝的不存在。在其他国家，其影响是足够真实的。气候变化是市场失灵，政府将采取行动加以解决。由于缺乏广泛检测和接触者追踪的系统，如果我们大多数人不呆在家里，就没有已知的方法来减缓SARS-CoV-2在美国的传播。新冠肺炎已经证明了含蓄否认的谬误是多么危险。当我们因为不喜欢证据所暗示的而拒绝证据时，我们就把自己置于危险之中。

美国本可以更迅速地采取行动遏制新冠肺炎。如果我们做到了，我们就可以拯救生命和工作了。但是事实有一个不方便的习惯，那就是妨碍我们的欲望。否认迟早会撞到现实的岩石上。唯一的问题是它是在我们让开之前还是之后坠毁。

加入在线对话 请访问Facebook和Twitter上的“科学美国人”网站，或给编辑发一封信：[email protected]