风险投资家乔希·科佩尔曼(Josh Kopelman)对SPAC并不是很有把握，但他认为所谓的滚动基金可能会被证明是强大的

我们将在下周的Disrupt展会上与各种各样的顶级风险投资家一起讨论所有这些问题(你不会想错过这些演讲的)。

我们知道科佩尔曼也受到创始人的好评，我们认为你可能也有兴趣了解他对这些新发展的看法。为了篇幅和清晰度，我们的聊天经过了轻微的编辑。

TC：自从你们创立First Rround以来，你们自己的行业显然已经发生了很大的变化。现在有数百家公司正在寻求早期交易。市场上发生的事情对你的业绩有何影响？你还能获得和过去一样的投资回报吗？

如果您谈论的是过去五年中的变化，没有人的结果，所以对于我来说，要谈论过去五年中未实现的标记，当然，它们看起来不错。但我在这个行业干了很长时间，意识到已实现和未实现(收益)之间有很大的区别。但一般来说，如果你看看中间指标，我们领先首轮融资的公司下一轮融资的机会是行业平均水平的两倍。因此，我们仍然看到了有希望的迹象，但我们认识到，15年前的反向想法-机构种子-现在已经是一个非常一致的想法。

TC：结果需要时间，部分原因是在过去十年左右的时间里，这些公司显然等待上市的时间越来越长。你认为IPO进程已经破裂了吗？我们看到很多人说，我们需要新车来推动初创企业跨过门槛。

我不确定我会不会争辩说它坏了。我认为你会看到更多的公司退出，我们已经看到退出的数量和规模都出现了真正的加速，这是一件有希望的事情。

我确实认为公开市场照耀一家公司的透明度是有好处的，因为这是你真正锁定价值的方式。我们都看到过一些公司在私募市场上获得了真正的估值x，结果却发现，当它在公开市场上完全透明时，它并不能真正代表公司的终极价值。

现在有了SPAC，这是一个全新的元素。

一方面，只是为了好玩，我确定我们拥有Lstround.com，以防我们想要推出我们的SPAC。[笑]。但很难知道SPAC的真正好处。我认为，现在我们已经开始看到市场转向允许有筹资部分的直接上市，你可能会认为这是一种更可行、更频繁的筹资或流动性工具。

我认为直接评级更经济。您并没有将很大一部分上限分配给晋升。[编者按：SPAC发起人以象征性对价收购方正股票，最终他们通常拥有20%的已发行普通股。]。它们不是基于业绩的搜查证。很明显，你真正在做的只是为公司找到合适的市场清算价格。

当我看到过去几年的发展时，我有点像是在Gurley阵营(意思是作为直接上市的支持者)。

TC：当你的投资组合公司可能被问及是否有兴趣使用SPAC上市时，…。

在没有其他选择的情况下谈论一个人是愚蠢的，对吗？你应该坐下来谈一谈，‘好吧，你在解决什么问题？是流动性问题吗？这是募集资金吗？是公币吗？它能为最早的员工提供流动性和现金，让他们从投入的时间中受益吗？你必须考虑所有的选择。我认为不考虑选项而只看SPAC是没有意义的。我还认为，如果你正在考虑直接上市，你也应该考虑一下SPAC的好处或缺点。

TC：您对这些允许基金经理以季度认购为基础与基金投资者分享交易流程的滚动基金有何看法？

我觉得很有创意。我个人以有限合伙人的身份参与了其中的一些活动。早在2004年，当我和霍华德·摩根(Howard Morgan)开始第一轮合作时，我们两人都不确定(我们会这样做多久)。开始的时候我们有三个问题。第一个问题是“我喜欢做风投而不是创业者吗？”第二个问题是“我能克服我的地理障碍吗？”因为当时我住在费城，我们资助的大多数公司都在西海岸。第三个问题是“我在(风险投资)方面做得好吗？”所以我真的很难筹集到一个传统的基金工具。我在资本市场上过得并不艰难。我很难签约为(这份工作)做10年的承诺。

FRC I实际上是一堆一年期基金。我们募集了为期一年的资金，我们说，‘好吧，比如，我们将在2005年投资，看看我们是否喜欢它，如果我们喜欢，我们将在2006年筹集另一只基金。然后我们将在2007年完成这项工作。大约三年后，我对这三个问题的答案有了足够的信心，我觉得可以放心地报名参加为期10年的服役。因此，我认为，任何能够让那些想要探索投资事业的人，能够追求和探索它，而不需要签署10年承诺的事情，都是一件非常强大的事情。

TC：你提到了霍华德·摩根(Howard Morgan)，他后来转到投资公司B Capital担任董事长。许多风投公司正在从积极的投资角色转向。你如何看待首轮的成功？这是一个你强烈认为应该在20年后存在的品牌吗？这个行业似乎在以一种方式发展，强调的是单个参与者，而不是门上的瓦片。

就我个人而言，我短期内不会去任何地方。我喜欢我正在做的事情。我认为我们在未来拥有一支非常强大的球队。我们现在正在积极寻找新的合作伙伴。我认为，在一个资本越来越充足的世界里，最与众不同的是品牌。

当第一轮刚开始的时候，种子基金太少了，就像走进一个Footlocker，看到货架上只有三双运动鞋一样。创始人可以试穿这三款，看看哪一款合适，然后再挑选。但是今天，当你走进那家鞋店，你看到货架上有1000双鞋，真的很难知道首先去哪里。我们相信，在此之前已经证明了自己有能力创造赢家的品牌才是真正重要的。就像耐克被定义为从其产品中受益的企业家一样，我认为品牌实际上比以往任何时候都更重要。

TC：你要雇一个新的合伙人。显然，多元化一直是创业界的风投和创业者面临的一个大问题。你在做什么来鼓励多样性，不仅是在你的基金内部，而且在你的投资组合公司内部？

我们采取了一项措施，实际上发布了一份公开的职位描述，并征集申请(因为)合作伙伴招聘往往是在专有网络内完成的。我们做那件事是有罪的。如果你看看我的另外三个投资伙伴，比尔、海莉或托德，他们有一个共同之处，那就是他们之前都是第一轮公司的创始人。

因此，我们不只是在我们自己的社区内捕鱼，我们正试图超越这一点，并正在运行一个积极的过程，非常努力地使其成为一个公平和公开的过程。我们受到了Kapor Capital的布莱恩·迪克森(Brian Dixon)的一篇博客文章的影响，他说，如果你不公布你的风险投资公司的工作机会，那么你就是故意排外。人们找不到他们不知道存在的工作。

我们同意他的观点，因此我们正专注于努力寻找潜在合作伙伴人才的新来源。我们在整个公司都有许多举措，(包括)我们最近签署的一项承诺，即确保我们发布的每一份条款说明书都保留了对有色人种资助者或代表性不足资助者的拨款。因此，我们不仅在考虑公司内部或公司内部的多样性，而且还在考虑市值方面的多样性。

我们(也)一直在运行一些培训项目，我们有一个相当强大的流程，通过新的投资帮助他们在招聘时专注于建立多样化的人才管道，因为我们看到的一件事是，如果你在前10名员工中不专注于建立一个多元化的团队，扩张就会变得困难得多，因为人们倾向于从网络内部招聘。如果你一开始缺乏多样性，以后就会变得更加困难。

TC：近年来，人们对硅谷的文化提出了很多问题，但感觉投资者和报道科技的记者之间突然发生了更多的冲突。你知道为什么吗？

我不会说我有什么特别深刻的想法。我认为我们所看到的是，尽管科技过去是一个独立的生态系统，但现在科技已经成为一切的一部分。你不再拥有某种医疗保健技术。这就像医疗保健一样。你将不再拥有消费或社交技术，它只是世界结构的一部分。

所以我认为，你现在看到的记者们以前可能在某种程度上与生态系统捆绑在一起，现在他们不得不更加怀疑科技领域正在发生的事情，这是理所当然的。我认为这只是成熟过程的一部分。我认为科技越能代表所有行业。我想你会看到所有报道科技的记者。