公众席上的你的男人：阿桑奇听证会第11天

周三，又一个令人震惊的滥用法庭程序的例子浮出水面。检方的御用大律师詹姆斯·刘易斯(James Lewis)被无偿地允许向两名之前的证人朗读与这一指控零相关的内容，摘录自卢克·哈丁(Luke Harding)和大卫·利(David Leigh)的一本书，哈丁在书中声称，在埃尔莫罗餐厅(El Moro Restaurant)的一次晚宴上，朱利安·阿桑奇(Julian Assange)表示，他不在乎美国线人是否被杀，因为他们是叛徒，罪有应得。

今天早上提供证据的是约翰·戈茨，他现在是NDR(德国公共电视台)的首席调查编辑，当时是明镜周刊的首席调查编辑。戈茨是那次晚宴的四个人之一。他准备并愿意作证，朱利安没有说过这样的话，卢克·哈丁(Luke Harding)(并不罕见)在撒谎。法官Baraitser不允许Goetz就这一点作证，尽管此前曾要求两名不在场的证人就此作证。

巴莱瑟的法律理由是这样的。这不在他的书面证据陈述中(在刘易斯向其他证人提出问题之前提交)，所以只有在刘易斯问他的情况下，戈茨才被允许反驳刘易斯故意引入的谎言。刘易斯拒绝询问实际在场的一名证人发生了什么，因为刘易斯知道他正在传播的谎言会被揭露。

这是我关于刘易斯将所谓的对话交给克莱夫·斯塔福德·史密斯(Clive Stafford Smith)的报告，他对此一无所知：

刘易斯随后把斯塔福德·史密斯带到了“维基解密；朱利安·阿桑奇的保密战争”一书中的一段话，卢克·哈丁在书中表示，他和大卫·利最关心的是保护线人的名字，但朱利安·阿桑奇曾表示，阿富汗的线人是应该受到惩罚的叛徒。“他们是告密者，所以如果他们被杀了，那是他们自找的。”刘易斯多次试图将斯塔福德·史密斯拉入此事，但斯塔福德·史密斯一再表示，他理解这些所谓的事实存在争议，他本人并不知情。

这是我关于詹姆斯·刘易斯(James Lewis)对马克·费尔德斯坦(Mark Feldstein)教授说的同样的话，他与这一事件完全没有关系：

刘易斯随后再次宣读了他对斯塔福德·史密斯(Stafford Smith)提出的利/哈丁(Leigh/Harding)书中的同一句话，称朱利安·阿桑奇(Julian Assange)曾表示，阿富汗线人将罪有应得。

詹姆斯·刘易斯御用大律师知道这些证人与这次谈话完全没有关系，他把这件事交给他们纯粹是为了让谎言进入法庭记录和公开讨论。詹姆斯·刘易斯QC也知道戈茨在所描述的场合在场。哈丁的书规定了晚宴的确切日期和地点，其中包括两名德国记者，戈茨就是其中之一。

如果有意邀请与诉讼程序无关的人参加某项活动，则不应让该活动的参与者说出实情，这显然是违反自然公义的。无论证据规则怎么说，巴赖瑟和刘易斯在这里设计了一种公然滥用诉讼程序的做法。这是这个过程中严重不公正的又一个例子。

如果这不会让你生气，试试这个。丹尼尔·埃尔斯伯格今天下午要作证。爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)QC申请在下午3点15分，也就是丹居住的加利福尼亚州上午7点15分，听取他的视频链接证据。Baraitser坚称不能推迟到下午2点30分以后，从而迫使一名89岁的老人在上午6点30分作证。简直令人惊叹。

碰巧的是，当丹108岁的时候，在他临终的时候，他仍然能够在读《白鲸》和演奏四弦琴时智胜詹姆斯·刘易斯QC，但对防守的持续和愤世嫉俗的缺乏关注只是在不断地打你的脸。

约翰·戈茨是今天早上的第一位目击者。NDR高级调查编辑自2011年以来，他在2007-11年间在明镜周刊工作。他发表了一系列关于德国参与阿富汗战争的文章，其中一篇是关于昆都士的一次轰炸，那次袭击屠杀了平民，为此他获得了德国最高新闻奖。2010年6月，他前往伦敦与维基解密(Wikileaks)和“卫报”(Guardian)会面，撰写阿富汗战争日志。

在卫报“地堡”与“纽约时报”和其他主要媒体合作伙伴举行的一系列会议上，形成了合作伙伴关系，所有人都将共同努力研究阿富汗战争日志，但每一方都将选择并发布自己的故事。这五家主要新闻机构-通常是竞争对手-之间的合作项目在当时是独一无二的。

戈茨对朱利安·阿桑奇(Julian Assange)对材料安全的痴迷感到震惊。他坚称一切都是加密的，处理材料的严格协议也到位了。这对记者来说是一个新领域。“纽约时报”的任务是与白宫、国防部和国务院就处理这些材料的问题进行联络。

当马克·萨默斯(Mark Summers)要求他描述阿富汗战争日志时，戈茨说，这些日志是令人着迷的第一手材料，提供了关于实际行动的低水平报告。这是目击材料，有时缺乏更大的视野。有大量战争罪的第一手证据。他曾与英国“卫报”的尼克·戴维斯(Nick Davies)合作拍摄“特遣部队373”(Task Force 373)。

朱利安·阿桑奇(Julian Assange)最关心的是在报纸上找到这些名字。他花了很多时间研究技术方法来识别成千上万份文件中的名字。马克·萨默斯(Mark Summers)问他是否一直在寻找这些名字以进行编辑，戈茨证实这是为了编辑。他已经就这次行动的损害最小化计划采访了阿桑奇。

“纽约时报”的埃里克·施密特(Eric Schmitt)代表该组织向白宫发表了讲话，他发送了一封电子邮件，列出了白宫不想公布的1.5万份文件，以防止对个人或美国利益的伤害。双方同意不公布这些文件，这些文件也没有公布。萨默斯问戈茨，他是否知道有什么名字漏掉了，他回答说没有。

当该财团经历与伊拉克战争日志相同的过程时，戈茨并没有因为家庭原因而参与其中。但他知道，当根据“信息自由法”的要求在美国发布大量这些文件时，可以看到，维基解密对他们发布的文件进行了比国防部更严厉的编辑。Goetz回忆起卫报David Leigh的一封电子邮件，称一些故事的发表被推迟了，因为维基解密花了大量时间在编辑过程中，以清除“坏东西”。

萨默斯随后转向对哈立德·马斯里(Khaled el-Masri)的调查。戈茨表示，早在2005-2006年，当他第一次在NDR任职时，他曾调查过当时看似不同寻常的德国公民马斯里(el-Masri)的不同寻常的索赔，马斯里表示，他在斯科普里被绑架，戴着镣铐和头巾在世界各地飞行，不断遭受殴打和酷刑，最终被送到他认为是美国在阿富汗的拘留所。当时，他的说法似乎很难令人相信。

[如果我可以在这里插一句个人话，这大约是我作为英国大使揭发酷刑计划的时候。我实际上被当时的外交大臣杰克·斯特劳(Jack Straw)称为向议会撒谎的人，他将这一特殊的引渡计划描述为“阴谋论”。我知道当时很难让人相信。]。

戈茨的调查表明这个故事是真的。利用引渡飞行日志和酒店记录，他甚至设法追踪到了北卡罗来纳州的实际肇事者，并与那里的一些人进行了交谈。提供了足够的证据，可以在慕尼黑对13名美国特工或士兵发出逮捕令。萨默斯问戈茨他们是否被逮捕了。他回答说，没有，令他们惊讶的是，没有采取任何措施将逮捕令送到美国。

然后，当维基解密的外交电报被公布时，他们已经能够看到德国政府面临的压力，要求其不要交付逮捕令。美国曾告诉德国，这样做将对美德关系产生严重影响。

萨默斯问戈茨是否参与了明镜周刊的电报工作。戈茨回答说他是。除了主要的媒体合作伙伴，维基解密还在相关的第三国引入了第二阶段的当地媒体合作伙伴，他们可能更有能力编辑和了解对当地观众来说哪些是重要的故事。这带来了一些延误，这让戈茨感到沮丧。

萨默斯询问编辑过程有多彻底。戈茨说，最初严格的协议仍然有效，他不知道有任何人受到了任何伤害。国务院积极参与了这一进程。P·J·克劳利和其他人会打电话要求修改和遗漏。这些都是做的。尽管如此，美国政府最终还是做出了撤销合作的决定。

萨默斯随后询问了导致这些未经编辑的电报公布的事件。戈茨说，这是一个复杂的过程。这件事始于卢克·哈丁(Luke Harding)和大卫·利(David Leigh)在2011年2月出版了一本书，其中包含加密电缆在线缓存的密码。这在不同的镜像站点上进行了讨论，并在Die Freitag参与之后最终由Cryptome发布了完整的缓存。Cryptome在当时是非常有名的，也是记者的重要来源。

萨默斯随后询问维基解密与《卫报》关系破裂的原因。正是在这一点上，Baraitser裁定，萨默斯不被允许询问他在El Moro餐厅参加的晚宴上发生了什么。萨默斯提出了一个正式的要求，因为刘易斯向其他证人介绍了这个主题，这些证人与戈茨不同，他们没有在场。刘易斯反对，巴莱瑟说不。

詹姆斯·刘易斯(James Lewis)QC随后为美国政府进行了盘问，并于2011年8月和9月直接前往维基解密(Wikileaks)发布未经编辑的电报。戈茨提到了他早先关于密码发布的证据，并表示Cryptome最先发布。刘易斯反驳说，2011年8月29日，维基解密公布了133,877份电报，并发表声明称，这样做“符合维基解密最大化影响和向所有人提供信息的承诺”。这是“隐形”出版的前两天。

随之而来的是一段相当混乱的时期。朱利安在码头上喊道，这是一个错误的引述。他被警告说他将被Baraitser排除在法庭之外。事实证明这是一个错误的引用，我上面给出的是更正后的版本。然后，戈茨和刘易斯之间出现了一些相当混乱的问题，结果是这些电报是非机密的和/或经过编辑的电报(四分之一的缓存)。戈茨说，他不能评论刘易斯的建议，即一些人的名字标有“严格保护”。

刘易斯建议，在合作之后，这些材料就被丢弃了。戈茨拒绝了。维基解密在这个项目上投入了大量的时间、金钱和人力资源，从详细的讨论中，他知道他们打算至少再推出一年。然后Cryptome出版了。

刘易斯引用了卫报9月1日的一篇文章，其中包括明镜周刊在内的原始媒体合作伙伴谴责了未经编辑的文件的发布。他问戈茨，被扣留的15000份电报是否也被“丢弃”了？戈茨回答说，这些不是电报，它们是阿富汗战争日志，不，据他所知不是。

刘易斯随后表示，有证据表明，阿桑奇体贴、幽默、精力充沛。戈茨同意吗？他答应了。刘易斯随后引用克里斯汀·阿桑奇(Christine Assange)的话说，她的儿子是一个多么好的父亲，并邀请戈茨发表评论。戈茨回答说，他无法知道。[很难解释这种有点险恶的结束提问。可能是为了反驳精神证据？]。

在马克·萨默斯(Mark Summers)的重新审查中，戈茨表示，虽然电报编辑过程正在进行，但没有公布任何有风险的名字。据他所知，从来没有人因为出版而受到伤害。他从他的密切参与中知道，阿桑奇曾非常努力地阻止这些未经编辑的电报公开。他曾恳求过Die Freitag。

下午，目击者是举报人中的元老丹·埃尔斯伯格(Dan Ellsberg)。他1931年出生于芝加哥，在哈佛和剑桥接受教育。1954年至2007年，他在海军陆战队服役，1964年至1955年，他是美国国防部长的特别助理。随后，他参与了一份47卷的官方机密报告的制作，题为“越南决策史”(History of Decision Making in越南)。

埃尔斯伯格简短地解释说，这份报告表明，越南战争在明知打不赢的情况下仍在继续。这表明公众和国会都一再被欺骗。他将这份报告泄露给了立法者，然后作为五角大楼的文件泄露给了公众。这导致了出版事前限制的著名案例。根据间谍法，还有一起针对他个人的不太知名的刑事案件。法院以偏见驳回了这一指控。

当爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)要求他对维基解密/曼宁关于阿富汗的出版物发表评论时，埃尔斯伯格回答说，他看到了与他自己的情况非常相似的地方。这些文件有能力告知公众战争的进展情况，而且取得成功的可能性也是有限的。阿富汗战争日志显示的是作战级别的信息，而不是更广泛的视角，但效果相似。他对出版的来源和过程都有强烈的认同。

菲茨杰拉德随后询问埃尔斯伯格，阿桑奇是否持有与本出版物相关的政治观点。埃尔斯伯格说，检方提出不同的论点是荒谬的。他自己的动机是他在出版物中的政治观点，阿桑奇的观点非常相似。他与阿桑奇进行了非常有趣的讨论，感到与他非常亲近。他们都认为政府的决策对公众来说非常缺乏透明度。公众被灌输了许多虚假的信息。

当公众真正的信息如此之少，而被灌输了如此多的虚假信息时，真正的民主是不可能的。一个例子是伊拉克战争，这显然是一场违反联合国宪章的非法侵略战争，向公众兜售谎言。

阿富汗战争日志类似于埃尔斯伯格自己在越南撰写的低级别报告。这是一回事；违背大多数人的意愿入侵和占领外国。这只会带来失败或无休止的冲突：到目前为止已经19年了。战争日志揭露了战争罪行的模式：酷刑、暗杀和敢死队。自越战以来发生的唯一变化是，这些事情现在变得如此正常化，以至于被归类为绝密。

五角大楼的所有文件都是绝密文件。维基解密的文件都不是。它们不仅在绝密之下，而且没有受限的分发分类。这意味着，按照定义，在这种分类的论文中，不应该有任何真正敏感的东西，当然也不应该有危及生命的东西。

菲茨杰拉德问了他附带谋杀录像的事。埃尔斯伯格说，它肯定显示了谋杀，包括故意机枪射杀一名手无寸铁的受伤平民。这是谋杀，这是毋庸置疑的。这个可疑的词是“抵押品”，意思是偶然的。真正令人震惊的是五角大楼的反应，这些战争罪行在交战规则范围内。这使得谋杀成为可能。

爱德华·菲茨杰拉德(Edward Fitzgerald)问埃尔斯伯格是否被允许在审判中提出意图问题。他回答说没有，根据1917年的间谍法，将机密材料分发到指定接收这些材料的人之外是一种严格的责任犯罪。这对审判举报人来说是绝对不合适的。“我没有得到公平的审判，最近美国的举报人也没有。朱利安·阿桑奇得不到公正的审判。“。

在为美国政府进行盘问时，詹姆斯·刘易斯QC要求埃尔斯伯格证实，当时他复制了五角大楼的文件，他是为兰德公司工作的。他答应了。刘易斯说，阿桑奇没有因为发布附带谋杀视频而被起诉。埃尔斯伯格说，附带谋杀视频对于理解交战规则至关重要。刘易斯反驳说，阿桑奇没有因为发布交战规则而受到指控。他只是因为公布那些可能受到伤害的人的未经编辑的名字而被起诉。

埃尔斯伯格回答说，他已经阅读了替代起诉书，阿桑奇被控获取、接收和持有材料，包括交战规则和附带谋杀视频，以及所有文件。在出版方面，他只被指控有名字。刘易斯说，其他指控与与切尔西·曼宁合谋有关。埃尔斯伯格回答说：“是的。他们仍然是被指控的。“。

埃尔斯伯格援引美国助理检察官戈登·克罗姆伯格(Gordon Kromberg)的话说，起诉的文件最高可达机密级别，其中包含那些“在帮助美国时冒着生命和自由危险”的人的名字。刘易斯将此与埃尔斯伯格作了对比，“当你发表五角大楼文件时，你给媒体的东西非常谨慎”。埃尔斯伯格回答说，为了不给结束战争的外交努力带来困难，他扣留了三四卷。

刘易斯表示，他是在保护个人。埃尔斯伯格说不；如果他公布了这些文件，美国政府可能会以此为借口退出外交，继续战争。刘易斯问五角大楼文件中是否有可能对他们造成伤害的名字。埃尔斯伯格回答说是。在一起案件中，一名秘密的中央情报局特工被点名，他参与了中央情报局暗杀一名越南主要政客的行动。他是埃尔斯伯格的私人朋友，埃尔斯伯格曾仔细考虑过这件事，但还是把他留在了家里。

刘易斯问埃尔斯伯格，他是否读过弗洛伊德·艾布拉姆斯(Floyd Abrams)的文章“为什么维基解密不是五角大楼文件”，他曾在五角大楼文件案中代表“纽约时报”。埃尔斯伯格回答说，他读过艾布拉姆斯的几篇这样的文章。他不认识艾布拉姆斯。他只卷入了民事案件，没有卷入刑事案件。他曾见过他一次，那是在很久以后的一次颁奖典礼上。

刘易斯说，艾布拉姆斯曾写道，埃尔斯伯格扣留了四卷书，而“任何人都能怀疑”阿桑奇会把它们全部出版吗？埃尔斯伯格回答说，他不同意，艾布拉姆斯从未与他或阿桑奇进行过一分钟的讨论。“他一点也不明白我在他文章中的动机。”他概述的立场被那些想要批评朱利安·阿桑奇(Julian Assange)、切尔西·曼宁(Chelsea Manning)和爱德华·斯诺登(Edward Snowden)、同时假装是自由主义者的人广泛持有。

他写的东西根本不是真的。朱利安·阿桑奇扣留了15,000份文件。他经历了一个漫长而艰难的编辑过程。他请求国务院和国防部在编辑方面提供帮助。我毫不怀疑朱利安会像我一样，在我的位置上移走这些卷。他无意指名道姓。

十年过去了，美国政府仍然无法说出一个人的名字，他实际上受到了维基解密的伤害。令我震惊的是，克龙伯格在没有提供证据的情况下做出了这样的指控。由于没有人受伤，很明显，风险从来没有他们声称的那么高-事实上，文档分类会告诉你这一点。

他们对我也是这么说的。他们说，中情局特工和那些帮助美国的人会受到伤害。“他们说我手上会沾满鲜血。”

接着是詹姆斯·刘易斯御用大律师提出的一个非同寻常的“问题”，他被允许读出大约11杆的标准杆。

.