阿桑奇听证会第12天

这是一个不那么戏剧性的一天，但这一天的特点是，本届美国政府厚颜无耻地坚称，它有权起诉世界任何地方的任何记者和出版商，因为他们发布了美国的机密信息。这明确地构成了下午会议的整个提问路线的基础。

上午一开始，伊拉克的约翰·斯洛博达教授就清点了遇难者的人数。他是一名心理学教授和音乐学家，与达米特·哈达根(Damit Hardagan)共同创立了伊拉克身体计数，并发表了他们两人的联合声明。

斯洛博达教授说，伊拉克身体计数试图在汇编可信的出版材料的基础上建立伊拉克平民死亡人数数据库。他们的工作得到了联合国、欧盟和奇尔科特调查的认可。他说，保护平民是战争或占领各方的职责，以平民为目标是战争罪。

维基解密公布的伊拉克战争日志是对伊拉克身体数量最大的一次补充，增加了1.5万多名平民死亡人数，并提供了许多已经记录的死亡人数的额外细节。日志或重大活动报告是每日巡逻记录，不仅记录了巡逻队参与的行动和随之而来的死亡，还记录了他们遇到的死亡情况。

在阿富汗战争日志公布后，伊拉克身体计数(IBC)已经与维基解密接洽，要求参与发布伊拉克相当的材料。他们认为他们已经积累了一项特殊的专业知识，这将是有帮助的。朱利安·阿桑奇(Julian Assange)一直很热情，并邀请他们加入参与处理这些材料的媒体财团。

伊拉克战争日志里有40万份文件。阿桑奇已经非常明确地表示，必须高度重视文件安全，并进行仔细的编辑，特别是防止可能会识别可能受到伤害的个人的名字被泄露。然而，手工编辑这一卷文件是不可能的。因此，维基解密在开发有帮助的软件方面寻求帮助。IBC的哈米特·达达根(Hamit Dardagan)设计了解决这个问题的软件。

从本质上说，这剥夺了文档中不在英语词典中的任何单词。因此，例如，阿拉伯名字就被删除了。此外，还删除了职业等其他潜在标识。词典中增加了一些重要的缩略语等词条。该软件被开发出来，并在一批批电报样本上进行了测试，直到它工作得很好。朱利安·阿桑奇(Julian Assange)坚信编辑应该是有效的，并顶住了来自媒体合作伙伴的压力，要求加快这一进程。阿桑奇总是一丝不苟地坚持编辑。总而言之，出于谨慎，他们过度编辑了内容。斯洛博达只能在伊拉克战争日志上发言，但维基解密以高度编辑的形式发布了这些日志，这是完全合适的。

乔尔·史密斯随后站起来为美国政府盘问。我相信史密斯先生是个可爱的人。但可悲的是，他的长相与他背道而驰。如果他在附近，你肯定不会进入小巷。我第一次见到他的时候，我以为他要去11号法庭的被告席。

按照这次听证会的标准起诉方法，史密斯先生开始诋毁证人的名誉。我觉得这很讽刺，因为伊拉克的死亡人数对美国政府来说是相当好的。认为在混乱的战争中，每一个平民的死亡都会在当地媒体的某个地方报道的想法显然是无稽之谈。每次美国人把费卢杰和里面的每个人夷为平地时，都不会有什么小记者在奇迹般地幸存下来的宽带连接上写下数千名死者的名字。伊拉克的死亡人数是一个很好的可核实的最低平民死亡人数，但仅此而已，其浮夸的说法导致它被用作“战争并没有那么糟糕”旅的宣传。我自己的观点是，你可以有用地在他们的数字上加一个零。但我跑题了。]。

史密斯证实，斯洛博达的资格是心理学和音乐学，他没有军事情报、文件分类和解密或保护情报来源的专业知识。史密斯还证实，斯洛博达没有获得美国的安全许可(因此，从美国政府的角度来看，斯洛博达非法持有这些信息)。斯洛博达在与阿桑奇首次会面后不久就获得了完全访问所有40万伊拉克战争日志的权限。他们与国际调查记者委员会签署了保密协议。IBC有四个人可以进入。没有正式的审查程序。

史密斯，你知道拼图识别吗？斯洛博达，这是一个提供信息片段的过程，这些信息可以被加在一起来发现身份。史密斯，你意识到出版过程中的这种风险了吗？斯洛博达，我们是。正如我已经说过的，我们不仅编辑了非英语单词，还编辑了职业和其他可能作为线索的此类单词。史密斯，你第一次和朱利安·阿桑奇谈话是什么时候？斯洛博达大约在2010年7月。史密斯“阿富汗战争日志”于2010年7月出版。那之后多久你见过阿桑奇？斯洛博达周。…。。。

史密斯，你说的是一种负责任的出版方式。包括不点名美国线人？斯洛博达，是的。史密斯，你的网站将杀戮归因于州内不同的团体和派系，以及一些外部影响。这将表明，对于文件中提到的任何美国合作者来说，这都是不同的和多个危险来源。斯洛博达，是的。史密斯，你的声明提到了一个陡峭的学习曲线，从阿富汗战争日志中学习，这必须应用到伊拉克战争日志中。那是什么意思？斯洛博达，意思是维基解密认为在发布阿富汗战争日志时犯了错误，这些错误不应该在伊拉克战争日志中重复。史密斯，那些错误涉及公布消息来源的名字，不是吗？斯洛博达可能，是的。或者没有。我不知道。我没有参与阿富汗战争日志。史密斯，有人告诉你出版时间紧迫吗？斯洛博达：是的，朱利安告诉我，他面临着时间压力，我从其他媒体合作伙伴那里了解到了这一点。史密斯和IBC提出了软件解决方案，而不是阿桑奇？斯洛博达，是的。史密斯，开发这个软件花了多长时间？斯洛博达几周后。它经过设计和测试，然后一次又一次地改进和测试。伊拉克战争日志的原定出版日期还没有准备好，所以日期被推迟了。然后，史密斯密文将删除所有非英语单词。但是它仍然会给身份留下重要的线索，比如职业？它们必须手工编辑吗？斯洛博达No.。我已经说过职业被取消了。软件就是用来做这件事的。史密斯，它会留在建筑物里吗？斯洛博达不，其他词，比如清真寺，都被软件特别删除了。史密斯，但是也是英语单词的名字将被留在里面。比如萨默斯。斯洛博达，我不认为有任何伊拉克名字也是英文单词。史密斯的日期，时间，地点？斯洛博达，我不知道。史密斯街的名字？斯洛博达，我不知道。斯洛博达显然对史密斯的速射技术感到不安，慌乱地进行了同样迅速而简短的回击。如果你仔细想想，伊拉克的街道名称通常不是英文单词。]。史密斯汽车？斯洛博达，我不知道。史密斯，你在记者招待会上说，你看了40万份文件，“只是触及了皮毛”。斯洛博达，是的。史密斯，你作证说，朱利安·阿桑奇同意你的观点，即伊拉克战争日志应该负责任地公布。但在2010年前线俱乐部(Frontline Club)录制的采访中，阿桑奇表示，线人面临风险令人遗憾，但他表示，维基解密只需避免可能遭到不公正的报复；那些从事背叛行为或出售信息的人自己承担风险。你对此有何评论？斯洛博达No.。他从来没有对我说过这样的话。史密斯，他从没说过他觉得编辑过程令人不安吗？斯洛博达不，恰恰相反。他根本没有对我说过那样的话。我们有

尽管如此，这一证据还是极其重要的，因为美国政府在盘问中表现出了明确的意图，现在要以一种使他们能够大规模起诉记者的方式来解释间谍法。

申克曼在他的证据开始时解释说，阿桑奇被指控的1917年间谍法案可以追溯到美国历史上最专制的时期，当时伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)在反对大规模公众反对的情况下将美国带入了第一次世界大战。它曾被用来监禁那些反对战争的人，特别是劳工领袖。威尔逊本人曾将其描述为“严厉镇压的坚定之手”。它的起草范围非常广泛，从表面上看，它是一种政治迫害的武器。

五角大楼文件案促使埃德加和施密特写了一篇著名的关于间谍法案的分析，发表在1973年的“哥伦比亚法律评论”(Columbia Law Review)上。它的结论是，对于法律的含义和范围以及政府使用它的能力，存在着令人难以置信的混乱。它赋予检察官巨大的自由裁量权，决定起诉谁，并依赖于检察官明智和克制地行事。严格责任没有限制。机密信息发布链中的第三或第五个接收者可能会被起诉，不仅是记者或出版商，还有出售、甚至购买或阅读报纸的人。

申克曼经历了三起历史性的案件，根据间谍法，可能会对媒体提起刑事诉讼。所有这些都涉及总统的直接干预和司法部长的积极煽动。由于司法部反对诉讼，所有这些都在大陪审团阶段之前被放弃了。他们最关心的问题一直是如何区分媒体。如果你起诉了一个人，你就必须起诉他们所有人。

(对于我的老读者来说，这是一个旁白--这是詹姆斯·沃尔夫(James Wolffe)、亚历克斯·普伦蒂斯(Alex Prentice)和苏格兰皇家办公室(Crown Office)完全没有的公平概念。)。

默认的立场是，“间谍法”是针对举报人的，而不是针对出版商或记者的，即使举报人与记者密切合作也是如此。奥巴马根据间谍法案发起了有史以来最大规模的起诉举报人的运动。他没有起诉任何记者发布他们泄露的信息。

克莱尔·多宾(Claire Dobbin)随后站起来代表美国政府进行盘问，显然美国政府花在多个律师身上的钱不少。Dobbin夫人看起来是一个令人愉快且不具威胁性的人。因此，令人惊讶的是，当她讲话时，发出了一个洪亮的声音，你会认为这是伊恩·佩斯利(Ian Paisley)和阿琳·福斯特(Arlene Foster)的后代发出的声音。当然，她继续主张采取严厉的镇压措施，强化了这种印象。

多宾女士一开始就说申克曼先生曾为朱利安·阿桑奇工作。申克曼澄清说，他曾在代表阿桑奇的伟大律师迈克尔·拉特纳(Michael Ratner)的律师事务所工作。但该公司在2016年拉特纳先生去世后被解散，申克曼现在为他自己工作。这一切都与“间谍法”的历史和使用没有任何关系，他一直在与一位知名的学术专家合作研究这项法案。

Dobbin Than问申克曼是否在阿桑奇的法律团队中。他回答说没有。多宾指着他与另外两人共同撰写的一篇文章，署名称申克曼是朱利安·阿桑奇法律团队的成员。申克曼回答说，他对署名不负责。他是团队的一员，只是因为他以非常初级的身份为代表阿桑奇的迈克尔·拉特纳(Michael Ratner)做了一些与阿桑奇有关的工作。他是拉特纳公司的“浮游生物”。

多宾说，文章曾声称英国在厄瓜多尔大使馆非法拘留阿桑奇。申克曼回答说，这是联合国任意拘留问题工作组的观点，他对此表示赞同。多宾问他是否坚持这一观点。申克曼声称他有，但这与他对他正在作证的间谍法历史的研究没有任何关系。

多宾问，写完那篇文章后，他是否真的相信自己可以作为专家证人提供客观证据。申克曼说，是的，他可以，关于间谍法案的使用历史。他离开拉特纳公司已经五年了。律师有各种各样的客户，他们以这样或那样的方式与他们所做的其他工作有非常松散的联系。他们必须学会放在一边，保持客观。

多宾说，2013年的文章称，阿桑奇被引渡到美国几乎是板上钉钉的事。这种说法的依据是什么？申克曼回答说，他不是那篇文章的主要作者，有三个人被归功于这篇文章。他现在根本想不起那句话，也想不起它背后的想法。他希望就“间谍法”的历史作证，他刚刚撰写了第一份历史研究报告。

多宾问申克曼他是否在无偿作证？他回答说没有，他是以付费专家证人的身份出现在法庭上，谈论“间谍法”。

多宾说，辩方声称奥巴马政府已做出不起诉阿桑奇的决定。但接二连三的法庭陈述显示，调查仍在进行中(多宾带着他经历了其中的几次，非常缓慢)。如果阿桑奇真的相信奥巴马政府已经放弃了起诉的想法，那么他为什么会留在大使馆呢？

申克曼回答说，他非常困惑，为什么多宾会认为他在任何时候都知道阿桑奇知道或想了什么。为甚麽她不断问他一些与他完全没有关系、没有作证的问题呢？

但如果她想知道他的个人观点，当然自2010年以来一直在进行调查。司法部的标准做法是不切断未来指控的可能性。但如果霍尔德和奥巴马想要起诉，他们不会在离任前提出指控并获得赞誉，而不是把这件事留给特朗普吗？

然后，多宾问了一个由三部分组成的问题，这让我失去了生存的意志。申克曼明智地忽略了这一点，转而问了自己的问题。“我有没有预料到这份起诉书？”不，我从来没想过我们会看到这样的政治场面。这是相当不寻常的。很多学者都感到震惊。“。

多宾现在转到了政府立场的要害上。她邀请申克曼同意从美国法院多年来的判决中精挑细选的各种判决，所有这些判决她都声称是为了展示根据《间谍法》将记者关进监狱的不受约束的权利。她从第四上诉巡回法庭的莫里森案开始，并引用了一句话，大意是“窃取信息的政府雇员无权利用第一修正案作为盾牌”。她邀请申克曼表示同意。他拒绝这样做，称必须考虑每个案件的特殊情况，不能简单地将举报人定性为盗窃。存在相反的观点，包括最近第九次上诉巡回上诉法院对斯诺登的判决。所以不，他不同意。另外，莫里森不是关于出版商的。奥巴马的起诉显示了起诉泄密者而不是出版商的历史模式。

Dobbin随后引用了最高法院的一项裁决，其中一个名字我没有听懂，还有一句大意是“第一修正案不能涵盖犯罪行为”。然后，她又向他开了另一个案子，并引用了另一句话。她向他提出质疑，要求他不同意最高法院的意见。申克曼说，她进行的演习是无效的。她是从复杂案件的判决中挑选个别判决，这些案件涉及非常不同的指控。例如，目前的这起案件并不是像她所说的那样涉及媒体的非法窃听。

多宾随后问申克曼，未经授权访问政府数据库是否受到第一修正案的保护。他回答说，这是一个极具争议性的问题。例如，在不同的上诉巡回法庭中，关于什么构成未经授权的访问，有许多相互矛盾的判决。Dobbin问黑客入侵密码散列是否属于未经授权的访问。申克曼回答说，这不是一个简单的问题。在本案中，证据是获取文件不需要密码。她能在法律上给“黑客”下定义吗？多宾说她说的是外行人的话。申克曼回答说，她不应该那样做。我们在法庭上，他被期望在他的回答中表现出极高的准确性。她的问题应该达到同样的标准。

最后，多宾公布了她的关键点。%s。

.