24号提案旨在使加州消费者隐私法变得更加强大，这使得之前站在同一阵营的隐私权倡导者产生了分歧

当州参议员鲍勃·赫茨伯格(Bob Hertzberg)得知一项雄心勃勃的隐私倡议获得了足够的签名，有资格参加加州的投票时，他知道自己必须迅速采取行动。

“我的目标，”他说，“就是把这该死的东西从选票上去掉。”

那是2018年的春天。Facebook新出现的剑桥分析(Cambridge Analytica)丑闻对科技巨头的数据收集做法产生了严厉的影响，引发了要求更多保护消费者隐私的呼声。这项倡议是旧金山富有的房地产开发商阿拉斯泰尔·麦克塔加特(Alastair Mactaggart)的创意，他在2015年洗澡时有了这个想法，并自掏腰包资助了这项工作。麦克塔格特聘请了他的邻居里克·阿尼(Rick Arney)和前中央情报局(CIA)分析师和律师玛丽·斯通·罗斯(Mary Stone Ross)帮助制定投票措施。没有人在数据隐私方面有任何背景，就这一点而言，也没有任何与科技行业相关的背景。

“没有人知道阿拉斯泰尔是谁，”赫茨伯格说，他是加州政治的长期常客，他的选区包括洛杉矶的部分地区。“这家伙是谁，他从哪里来？突然间，他开了一张支票，花了几年时间，做了一些功课，还发起了一项投票倡议。“。如果有足够多的选民在那年秋天批准这项倡议，它将实施广泛的新规定，只有在立法机构获得70%的绝对多数票的情况下，这些规定才能修改。这一前景让赫茨伯格和他的一些同事感到震惊。“我们认为这很可怕的原因不是因为他没有做很多面向消费者的好事；他当然做了。但他设定了70%的门槛。在我的世界里，70%的门槛基本上给了对方所有的权力。“。

他认为，通过立法程序解决数据隐私问题要好得多。因此，赫茨伯格与麦克塔加特达成了一项协议：与他合作起草一项法案，一旦法案通过，就撤回投票倡议。麦克塔格特对此表示同意。那年6月，经过几个月的紧张谈判，立法机构一致通过了加州消费者隐私法。这是美国最雄心勃勃的数据隐私法-但很快就被证明是不够的。仓促和有争议的起草过程在法律上留下了巨大的漏洞，而且它没有为法律本身的实施提供必要的资源。立法者花了2019年初提出法案，在法律生效之前修复这些缺陷，但没有取得任何进展。(还有一系列法案试图进一步削减法律，但以失败告终。)。

因此，在CCPA通过大约一年后-但在它生效之前-当时是加利福尼亚州参议院多数党领袖的赫茨伯格向麦克塔加特提出了一个新想法。与早先的立场完全相反，赫茨伯格敦促麦克塔加特绕过立法程序。相反，他应该资助并起草一项新的投票倡议，以改进CCPA。而且这一次不会是讨价还价的筹码。它将一直到加州人民投票表决。于是，加州隐私权法案应运而生，该法案将作为第24号提案出现在今秋加州人的选票上。

“我们要做到这一点的唯一方法是，我们必须回到投票中去，”赫茨伯格回忆说。立法看起来像是一条死胡同。“因为我们在CCPA中犯了错误-不是可怕的错误，而是错误-所有的商界人士都在利用它来破坏我们的信誉。华盛顿的人们说，‘看，加州不知道他们在做什么。’考虑到时机，考虑到速度，我们意识到我们必须采取另一项举措。“。

赫茨伯格在投票倡议问题上的反复无常只是普罗普的一种方式。24号扰乱了加州的政治动态。这一倡议也让之前站在同一阵营的隐私权倡导者产生了分歧。麦克塔加特的前盟友罗斯领导着反对派，并招募了包括美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)和消费者权益倡导团体在内的盟友。“CCPA比(最初的)倡议弱得多，但同时它曾经是，现在仍然是全国最严格的消费者隐私法，”她说。“而这一举措削弱了它。”

每当监管摆在桌面上时，预计受影响的行业成员都会排队反对。但是，隐私倡导者抵制隐私倡议就不那么直观了。道具是怎么。24号颠覆了这些联盟？答案是：这很复杂。不仅是情况，还有措施本身。

你不会理解道具的。24在没有事先了解CCPA最终是多么差劲的情况下。

这项法律旨在让加州人有权知道企业正在收集关于他们的哪些数据，选择不出售这些数据，并让企业删除他们已经收集的数据。但这些权利大多是理论上的，这要归功于法律起草者的几个失误。首先，CCPA规定用户有权选择不“出售”他们的数据。但科技公司辩称，许多似乎引发隐私问题的用户信息转移根本不是销售，因为没有人为数据付费：网站通常会将用户数据提供给Facebook等第三方，以便更有效地销售订阅和广告。

其次，CCPA最终为需要用户数据来执行“业务目的”的“服务提供商”提供了一个例外。Facebook和谷歌(Google)等公司抓住了这种语言，辩称它们提供微目标广告服务。总而言之，这两项条款基本上免除了定向广告的隐私法-考虑到广告对所有在线用户跟踪的中心地位，这有点像是免除燃煤电厂免受促进清洁空气的法律的约束。

“‘销售’和‘服务提供商’问题是公司目前正在利用的两个巨大漏洞，”“消费者报告”(Consumer Reports)的消费者隐私和技术政策主管贾斯汀·布鲁克曼(Justin Brookman)说。“如果你今天说‘不卖’，很多公司什么都不做.”

麦克塔格特后悔的是，在他看来，科技游说者设法将服务提供商条款纳入了法案。“我抓到了很多他们想做的事情，但这一次我没抓到。”因此，他说，当谈到削减最大的在线跟踪来源时，“我们真的什么都没做。我们做了所有这些工作，谷歌仍然可以获取你的所有信息，Facebook仍然可以在网站上放置一个像素。他们所要做的就是与该网站签订一份合同，其中一个商业目的就是‘广告和营销’，然后轰轰烈烈。“。

CCPA的另一个大缺点是执法。该法律最初的投票倡议版本将允许任何加州人起诉违反其规定的公司-所谓的私人诉权。但这项遭到科技公司强烈反对的条款，在谈判过程中被扼杀了。最终，法律赋予州总检察长独家执行权。(罗斯非常不同意这一让步，并放弃了70%的门槛，以至于她和麦克塔加特停止了交谈。)。

赫茨伯格说：“我们做出的一个决定是，我们将把监督这件事的权力交给加州总检察长。”这一职位目前由同为民主党人的泽维尔·贝塞拉(Xavier Becera)担任。赫茨伯格说：“我认为我给了他最终在隐私中决定所有这些问题的权力，这对他来说是一个很大的帮助。”事实上，贝塞拉曾表示，他的办公室每年只有少数几起案件的资源。即使他拥有更多，法律也允许企业如果“治愈”了被标记的违规行为，就可以避免惩罚。企业几乎没有理由非常认真地对待这一问题。

该法律实施的前六个月的数据表明，它也没有给消费者的隐私游戏带来太大的改变。根据DataGrail(一家帮助企业遵守隐私法的公司)的分析，在这段时间内，每100万条消费者记录中只有82条“不出售”请求。

道具的要点是。24是修补目前使CCPA成为一个漏洞百出的隐私容器的漏洞。如果获得加州选民的批准，该倡议将把法律的“不出售”条款改为“不出售或分享”，以消除无偿数据传输的任何回旋余地，并澄清有针对性的广告不算作免除公司遵守用户选择退出的“商业目的”。它还旨在通过要求立法机构每年拨款1000万美元用于一个全新的隐私保护机构来加强执法。与2018年的投票倡议不同，Prop。24允许立法机构以简单多数票做出未来的改变-但只有在这些改变增强而不是削弱了法律的目的的情况下。

前总统候选人安德鲁·杨(Andrew Yang)表示：“我们不是试图创造一个新的上限，我们是试图提高地板。”杨是Mactaggart的加州人消费者隐私顾问委员会主席，他是该倡议的几个著名支持者之一，另外还有国会议员Ro Khanna和技术理论家Shoshana Zuboff。“它先发制人，削弱了科技公司淡化CCPA并使其失去效力的能力。它留给我们所有人，我们希望如何继续发展人们的隐私权和数据权。如果它没有包括你想要的一切，那就太棒了--让我们把这一点放在适当的位置，然后再支持其他继续提高底线的东西。“。

不是每个人都认为这很棒。麦克塔格特以前的合伙人玛丽·斯通·罗斯(Mary Stone Ross)甚至成立了一个名为加州消费者和隐私倡导者反对普罗普(California Consumer and Privacy倡导者Against Prop)的组织。24.。有时，竞争变得有点个人化。“No on 24”网站警告说，“一位富有的旧金山开发商”正斥资数百万美元“削弱加州最近具有里程碑意义的隐私法”，但没有提到正是这位开发商从一开始就帮助制定了这部法律。两人在媒体上针锋相对。麦克塔格特对罗斯向科技公司等发送筹资招股说明书表示怀疑。罗斯反驳说，到目前为止，她唯一的资金来自加州护士协会，该协会捐赠了2万美元，麦克塔加特本人会见了科技公司，并将他们的一些担忧纳入了该倡议。

罗斯的其他盟友包括北加州的美国公民自由联盟(ACLU)、加州消费者联合会(Consumer Federation Of California)和颜色变化(Color Of Change)。一些在这一问题上发挥影响力的组织，如消费者报告(Consumer Reports)和电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)，拒绝支持这一倡议，声称他们无法决定是利大于弊。坏的是什么？一个常见的抱怨是道具。24允许所谓的“为隐私付费”：如果用户选择不共享他们的信息，企业可以向他们收取更高的费用。(他们只能收取他们本应从该数据中获得的价值。)。根据CCPA，这已经是允许的，但批评者说Prop。24进一步巩固了这一点。

北加州ACLU的技术和公民自由律师雅各布·斯诺(Jacob Snow)表示：“如果你看看最需要隐私的人，我认为他们往往是在经济上苦苦挣扎的人。”但如果人们必须为自己的隐私权付费，那么隐私就成了富人拥有的奢侈品，而穷人或经济困难的人则无法获得。

麦克塔格特为隐私付费选项辩护，认为这是一种妥协，部分目的是保护新闻媒体通过广告赚钱的能力。他说：“我们不想实施一项会压垮已经倒闭的业务的法律。”“他们称之为‘为隐私付费’，我们称之为‘保护新闻自由’。”

在Prop问题上最大的分歧。24个是解释性的。该倡议包括52页密集的法律语言，涉及高度技术性的概念，有小节和错综复杂的交叉引用，即使是专家也承认他们很难理解。这种令人费解的措辞导致人们对该倡议的实际用途产生了截然不同的看法-在关键方面，它是扩大消费者隐私还是限制消费者隐私。

也许这方面最重要的例子是围绕所谓的全球选择退出。实施CCPA的最终规定要求公司尊重由某人的浏览器或设备自动发送的“不出售”请求，比如浏览器扩展或手机设置，这将省去人们逐个选择退出每个网站的麻烦。乍一看，道具。在这一点上，24似乎是倒退的。从第17页的底部开始，它似乎为企业提供了一个选择：选项(A)是在他们的主页上有一个“请勿出售或共享我的个人信息”按钮，而选项(B)是遵守全球选择退出请求。

“言下之意是，在道具之下。24，人们很可能不得不一个接一个的网站，一个接一个的应用程序，一个接一个的数据经纪人，试图让公司尊重他们的选择，“斯诺说。“加州数据经纪人登记处有300家数据经纪人，把逐个退出的负担都放在消费者身上是完全不能接受的。”

麦克塔格特完全同意最后这一点。“这将是最愚蠢的事情，”他说，让企业忽略浏览器的退出。“如果是这样的话，我实际上会反对这项法律。选择退出必须是全球性的；必须是一劳永逸的。“。

在这一点上，麦克塔加特提出了更有说服力的理由。在下面几段，该倡议的文本澄清说，所有企业都将被要求遵守全球选择退出，“无论企业是否选择遵守细分(A)或(B)。”要了解如果Prop.。24次通过，你必须遵循(A)和(B)项下交叉参考的其他部分。事实证明，除了其他详细要求外，我们的选择实际上是有一个“不出售或分享”按钮--以及能够向选择退出的用户收取更高的费用--或者，如果你同意不以任何不同的方式对待选择退出的用户，就可以跳过恼人的弹出通知。

就像我说的，这很复杂。这是另一个例子。回想一下那个道具。24应该是为了防止未来的立法机构削弱隐私保护，同时给予它加强隐私保护的自由。为此，该倡议规定，任何立法修订都必须“与本法的目的和意图一致，并进一步促进其目的和意图”，即“进一步保护消费者的权利，包括宪法规定的隐私权”。棘手的是，该倡议在这一广泛目的下列出了23项具体原则，其中几项并不明显支持隐私。这引发了人们的担忧，即该倡议可能会反常地阻碍立法机构扩大隐私保护。例如，其中一项条款要求让消费者“在知情的情况下自由地与企业就企业对消费者个人信息的使用进行谈判”。如果立法机构想在五年后简单地禁止使用个人数据-一家公司能在法庭上辩称这剥夺了用户的谈判权吗？

“有23种不同的意图目的，包括考虑对商业和创新的影响，”罗斯说。“因此，你会让每个人都跑上法庭，站在对立的一边，就拟议中的法规将如何影响他们展开辩论。”

麦克塔格特说，这一点是为了明确立法机构有很多理由可以修改这项法律，前提是它不会损害消费者隐私。在回应罗斯的论点时，他引用了加州大学伯克利分校法学教授、该大学加州宪法中心执行主任大卫·卡里罗(David Carrillo)的一篇详细的博客文章。卡里洛感到满意的是，“意向声明明确地设定了底线，并创造了一个单向的棘轮：立法机构只能通过增加隐私保护来修改这一倡议。”他认为，加州判例法表明，法官将着眼于整体目的，而不是每个子组成部分。但他引用的案例似乎都没有涉及可以说限制了法律总体意图的次要目的。因此，虽然他可能是对的，但法院将如何处理这个问题还不是百分之百清楚。

这些棘手的分歧指向了对Prop的某种元反对。24：投票倡议进程。“你怎么可能要求选民称职地投票给一份长达52页、如此复杂以至于连专家都对它的实际含义意见不一的东西呢？”罗斯说。“我坚信，如果没有投票倡议程序，我们就不会有CCPA，但我认为现在它走得太远了。”

麦克塔格特承认，选民不可能理解普罗普的每一个细节。24.。“就像生活中的许多事情一样，这里可能没有完美的解决方案，”他说。“但我认为这是一个非常、非常好的解决方案。”

2016年，当麦克塔格特第一次对隐私问题感兴趣时，他的担忧非常简单：他知道自己的在线行为有多少被公司跟踪，然后完全吓坏了。在那之后的几年里，他在这个问题上的想法变得更加系统化。关于道具，最重要的是。他认为，它的潜力是引导互联网远离基于跨网站跟踪用户的经济，以便以最低的成本为他们提供最具针对性的广告。他已经确信，这种商业模式正在加速新闻业的灭亡，并随之而来的是民主。

他说：“我认为，如果你继续以微目标为目标，那就是社会的末日。”“如果我们没有新闻自由，我们就完蛋了。”他说，跨站跟踪允许广告技术公司，尤其是Facebook和谷歌，在互联网用户阅读新闻网站(比如有线)上的文章时收集他们的数据，将这些数据与从他们上网的其他地方收集的用户数据结合起来，然后用这些数据在更便宜的地方向他们提供广告，这样出版商就永远看不到这笔收入。“[道具]的美德之处。24]就是，如果你想接触有线观众，你就得去有线电视。这种价值不会再走下坡路，最终让YouTube受益。

Facebook和谷歌驳斥了他们对新闻业的影响一点也不积极的说法。他们指出，他们向媒体网站发送的流量，以及他们向新闻机构捐款的情况。但值得注意的是，无论是这些公司还是他们的行业组织互联网协会(Internet Association)都没有正式反对这一倡议。根据赫茨伯格的说法，这是因为这是一场他们无法取胜的战斗。“没有人想与隐私作斗争，”他说。“每个人都知道，它的支持率高得离谱。”

事实上，现有的民意调查表明，普罗普。24很可能会通过。如果是这样的话，考虑到加州过多的人口和经济实力，它可能会在全国范围内造成事实上的数据隐私违约。然而，即使到了那时，也不能保证这项法律会触发麦克塔格特设想的互联网经济的重新排序。这将需要一个复杂的事件链，在这些事件中，临界数量的消费者利用全球选择退出，这反过来又使无监控的商业模式，如上下文广告，更具吸引力。麦克塔格特打赌，改变一些隐藏的激励措施将转化为互联网运作方式的真正变化。

麦克塔加特说：“我花这笔愚蠢的钱是因为它不那么明显--没有人真正看到这场斗争的规模。”他估计自己的总支出超过1000万美元。“但现实是，如果我们做得不对，我的孩子们成长的世界将会与它原本看起来的样子完全不同，如果我们只是得到了，就会比它应该看起来的世界看起来完全不同。”

.