纽约时报

围绕特朗普时代和社交媒体平台的愤怒-比如最近Facebook和Twitter决定缩小《纽约邮报》关于亨特·拜登(Hunter Biden)的一篇高度可疑的报道的影响-实际上与政府的权力和问责有关。更具体地说，人们对这些东西的缺失感到愤怒。

回到2016年的共和党初选，许多人认为会对唐纳德·特朗普(Donald Trump)上台起到制衡作用的机构未能阻止他。关于薪酬和“孵化法案”的规定被忽视了。即使是更广泛的控制特朗普的努力--穆勒调查、弹劾--对总统行为的影响也不大。

但是权威厌恶真空。对很多人来说，如果政府不能给特朗普施加后果，那么政纲就应该这么做。社交媒体公司似乎很享受聚光灯带来的力量，但他们不想承担责任。

密切报道特朗普弹劾审判的劳费尔博客的执行主编昆塔·朱里西奇(Quinta Jurecic)认为，这些平台遇到的问题与政府机构在弹劾期间处理的一些问题相同，当时政府的许多护栏都松动了。她告诉我，“在一个运转良好的政治体系中，我们永远不会达到Facebook和Twitter等社交媒体平台不得不在总统选举前两周决定如何处理可能的虚假信息活动的地步，因为所有其他机构都会从一开始就解决这个问题。”

朱雷西奇女士辩称，科技巨头可能会觉得这是仅存的一张支票--因为它们是为数不多的几个拥有任何权力的实体之一。“这就好比一列火车打滑脱轨，跳过了每一个障碍物，脸书和推特都站在那里挥舞双臂大喊：”站住！“。但他们不可能仅凭一己之力阻止这一切。“。

最好的例子是长达四年的辩论，主题是Twitter是否应该禁止特朗普的阴谋性、不真实和具有地缘政治危险的推文。考虑到总裁经常藐视和违反公司的规定，支持将其从平台上撤换的论据很有说服力。但是，禁止特朗普的呼声并不是出于对推特规则的深切尊重，而是出于对国家安全的担忧。他眨眼要求“解放”的呼声可能会破坏稳定。他不断的推送邮寄选票错误信息的推文可能会破坏选举的完整性。2017年，特朗普关于朝鲜的推文被朝鲜官员解读为战争行为。

这些推文破坏了稳定，具有威胁性。尽管如此，让总统下台-即使是一位非常不合适的总统-对这些公司来说似乎也是不可能的。当然，特朗普的问题比他的推文大得多。正如撰写Platform时事通讯的科技作家凯西·牛顿(Casey Newton)最近指出的那样，“特朗普是一个平台无法解决的问题。”

牛顿援引哈佛大学伯克曼·克莱恩中心(Berkman Klein Center)最近的研究得出了这一结论。该研究表明，在最近这场备受瞩目的投票造假运动中，“社交媒体只扮演了次要和辅助的角色”。哈佛大学的研究人员认为，特朗普“作为总统的地位，以及他对共和党的领导，让他可以直接通过政治和媒体精英运作，而不是依赖网络媒体”。

唐纳德·特朗普本身就是一个平台，这是一个很好的论点。(毕竟，他提升和放大了人和想法，是一个天然的激进主义引擎，并以我们的注意力为食。)。尽管如此，所有这些都不能免除社交媒体公司的责任。他们要为他们制造的允许总统和其他民选官员撒谎的漏洞负责。不仅如此，它们还有助于放大这些谎言，模糊现实的界限。而且，他们的言论缓和政策只有在持续和透明地执行时才会奏效--这是社交媒体平台几乎没有做到的(上周五，推特(Twitter)改变了对亨特·拜登(Hunter Biden)故事的政策)。

特朗普享受的放大周期是一个更大的信息生态系统的一部分，这个生态系统涉及总统、平台和新闻媒体的参与。平台和媒体可以(有时)在没有对方的情况下存在于这个等式中-如果你可以把它们中的一个拿出来，或者你可以在它们放大信息的方式中引入有意义的摩擦，系统仍然会运行。但总统是必不可少的。

这会让我们处于什么境地呢？哪里都不是好地方。特朗普和共和党人实际上没有党纲，除了确认法官和发布拥有自由党的模因之外，他们似乎对执政完全不感兴趣，他们会认为任何迫使他们遵守任何规则的权威都是近乎存在的威胁，这是有道理的。就像对特朗普的反对者来说，政纲作为民主的最后一道防线之一占据着令人不安的角色一样，这也是有道理的。

整个崩溃是当两个支离破碎的系统-信息分发和美国政治-发生碰撞时发生的。如果没有另一个，很可能很难解决其中一个问题，而且没有简单的解决方案。需要采取什么措施才能解决这一切的现实可能会让每个人都感到厌烦和沮丧。在这两种情况下，只有通过明确和透明的规则和先例制度，并在足够长的时间内对违法者进行真正的问责，以建立真正的信任，才能实现解决方案。

但最大的障碍是我们的利益相关者缺乏集体意愿来解决这种情况，而不是利用我们破碎的体系的副产品来获得廉价的政治积分。平台和立法者都需要想要做实际治理的艰苦工作。这就是为什么我们还有很长的路要走。

“泰晤士报”致力于向编辑发表各种信件。我们想听听您对这篇文章或我们的任何一篇文章的看法。这里有一些小贴士。这是我们的电子邮件：[email protected]。