随着特朗普在民调中的支持率下降，Facebook最近的温和决定，如禁止QAnon，可能是为预计将推动更多监管的拜登政府做准备

直到两周前，Facebook还是一个QAnon阴谋组织蓬勃发展的地方，这得益于它的推荐算法；在这里，你可以花钱宣传反疫苗的错误信息；在这里，否认大屠杀被视为合法的政治观点；众所周知，保守的新闻机构可以通过规则执行，以避免惹恼右翼。

到今天为止，这些事情都不是真的。这家占主导地位的社交网络进行了一系列戏剧性的政策逆转，随后对“纽约邮报”(New York Post)一篇指控拜登家族腐败的可疑报道进行了积极的镇压，这相当于该公司对在线言论的官方姿态发生了转变(如果不是让它成为如此强大的虚假信息载体的潜在动力的话)。一年前，马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在乔治城大学(Georgetown University)全力捍卫言论自由，断然拒绝了扩大Facebook用户表达观点限制的呼吁，一年后，他的公司就做到了这一点。在禁止QAnon账户，禁止反Vaxx广告，以及禁止“否认或歪曲大屠杀”的内容之前，最近宣布禁止选举后政治广告和试图使美国选举结果合法化的广告。

一些观察家想知道，是什么原因导致了这种突然的转变？毫无疑问，其中一些变化已经酝酿了一段时间，并在本组织内沿着不同的轨道进行。但时机不可能纯粹是巧合。这些举措出台之际，拜登已经牢牢确立了自己在三周内赢得总统大选的热门人选，而且民主党在国会参众两院获得多数席位的可能性越来越大。这些变化使Facebook能够更好地保护自己免受潜在的总统和政党的攻击，这些潜在的总统和政党已经引发了可能严重损害其业务的监管幽灵。

四年来，各大互联网平台一直试图安抚特朗普和在事实核查问题上高喊“审查制度”的国会共和党人，现在他们面临的前景是，政府将由一个希望它们更积极地控制内容的政党领导。拜登和特朗普一样，呼吁废除《通信体面法案》(Communications Decency Act)第230条，这是一项关键的法规，保护平台不必为其温和的决定承担责任-但原因恰恰相反。特朗普希望看到社交媒体公司因阻止他们认为冒犯或危险的言论而受到诉讼，而拜登希望它们在未能做到这一点时面临后果。

在此背景下，反垄断行动的威胁与日俱增，众议院反垄断小组委员会民主党工作人员的一份报告突显了这一点，该报告呼吁进行可能严重限制最大科技公司增长前景的全面改革。我在上周的“模式匹配”(Pattern Matching)中写道，两党可能会采取更温和、但仍然意义重大的反垄断行动。但民主党的横扫将把一整套咄咄逼人的反垄断建议摆到桌面上。虽然反垄断调查主要不是针对在线言论，但我之前曾写过，历史上，反垄断行动的政治部分是由公众和官方对相关公司的愤怒推动的。拜登本人在5月份对“纽约时报”的查理·沃泽尔(Charlie Warzel)说，“我从来都不是Facebook或扎克伯格的粉丝”，他称扎克伯格是“一个真正的问题”。

虽然Facebook不会站出来说出来，特别是在选举结果仍然不确定的情况下，但在那里和社交平台上有政策和沟通经验的消息人士告诉我，很明显，风险计算已经改变：来自左翼的监管威胁现在至少和来自右翼的监管威胁一样可信，如果不是更可信的话。

曾为Facebook、Twitter、谷歌以及民主党工作的沟通顾问努·韦克斯勒(Nu Wexler)在推特上写道：“从2015年到最近，社交内容版主UPS给特朗普提供了一个扩大的造谣和辱骂的打击区域。”“现在，在他任期结束时落后10分，他接到的慷慨电话就不像几年前那么多了。”

Facebook前首席安全官亚历克斯·斯塔莫斯(Alex Stamos)现在是斯坦福互联网天文台(Stanford Internet Observatory)的研究员，他同意政治因素可能正在进入方程式。“有可能是政治风向改变了Facebook的做法，”他告诉我。“这是将内容政策和政府关系放在同一组织的结构性问题。”正如“华尔街日报”、“纽约时报”和贾德·莱格姆的Popular Info时事通讯等广泛报道的那样，Facebook通过其在华盛顿特区的代表，包括乔尔·卡普兰(Joel Kaplan)，传递关键的执法决定。相比之下，我曾报道，Twitter将这些频道分开，以避免利益冲突。这可能会使Facebook更有可能在无论谁掌权的方向上改变规则-这个问题并不局限于美国

这并不是说Facebook的政策变化本身就是被误导的。全球平台应该在可接受的言论周围划出多大的界限，这个问题很少有简单的答案。一些专家，如弗吉尼亚大学教授Siva Vaidhyanathan，甚至表示，内容审核的难题往往没有正确的答案；制定严格、一致的规则来规定27亿人是什么，什么是不允许说的，这种想法本身就是荒谬的。

然而，这就是这些平台把自己和我们放在一起的情况。Facebook禁止QAnon群组、反疫苗广告或否认大屠杀对许多人来说似乎是轻而易举的事情，因为这些在线社区可能会出现现实世界的问题。我倾向于同意，有些保留地认为，这些特定的步骤早该采取了。但即便如此，定义什么构成反疫苗立场或否认大屠杀并不总是直截了当的。例如，一些科学家今年早些时候担心特朗普会仓促通过监管部门的批准，以便在选举前提供一种不安全的疫苗。任何关于反VAX言论的政策都必须有足够的细微差别，以容忍关于副作用的善意辩论，甚至是对公共卫生机构的质疑，同时有效地针对错误信息。

考虑到内容审核不可避免的复杂性，平台从民选官员那里寻找界限的线索并不是不合理或懦弱的，就像它们对媒体、公众和自己的员工的反弹表现出了一定的反应一样。如果当选的官员改变了，线索也改变了，我们可能会预计路线也会改变。另一方面，这确实削弱了扎克伯格试图通过呼吁宏伟的哲学原则来证明他的政策的合理性，而这些原则似乎如此顺从于政治风向的变化。

当然，认为Facebook温和政策的每一次调整都是对拜登民调数据的回应，那就过于简单化了。哈佛大学法学院(Harvard Law School)研究在线言论的讲师伊夫林·杜克(Evelyn Douek)告诉我，虽然政治考量会影响温和的决定，但她认为Facebook在否认大屠杀或反疫苗广告上改变立场符合过去几年的行业总体趋势，这是由于公众对言论自由的看法发生了变化。

在某些方面，比Facebook的正式政策转变更能说明问题的是，各大平台对“纽约邮报”(New York Post)关于在据称属于亨特·拜登(Hunter Biden)的笔记本电脑上发现的电子邮件的爆炸性但事实粗略的报道做出了临时回应。在这方面，Facebook和Twitter的行动都像以往一样迅速和积极，尽管方式不同。Facebook允许人们发布这篇报道，但在等待事实核查合作伙伴反馈的同时，先发制人地压制了这篇帖子的算法覆盖范围。虽然Facebook声称这是标准程序，但怀疑者指出，在过去，Facebook经常只有在事实核查结果出来后才会禁止分发。推特则完全屏蔽了这个故事的分享，甚至暂时暂停了发布文本截图的用户。Facebook指出其针对政治错误信息的政策，而Twitter选择将其政策应用于“黑客材料”，其零容忍方式更多地是为了偷拍或报复色情作品，而不是有争议的“纽约邮报”(New York Post)文章。

这两个决定都引发了右翼(甚至比往常更响亮)的审查呼喊，而推特的举动是如此严厉，甚至招致了许多左翼人士的鄙视。参议院共和党人表示，他们将传唤Twitter首席执行官杰克·多尔西(Jack Dorsey)，参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)称这是“干预选举”。亚历克斯·坎特罗维茨(Alex Kantrowitz)更多地讲述了准备不足的政纲在一场两极分化的选举的漩涡中鲁莽前行的“噩梦”。Twitter首席执行官杰克·多尔西(Jack Dorsey)最终道歉，到周四晚上，该公司匆忙起草了新的政策。

同样，目前还不清楚处理这一事件的正确方式是什么-到周四，Facebook的方法看起来特别有先见之明，因为有报道称，这台笔记本电脑可能是俄罗斯造谣活动的一部分。有传言说，情报官员可能向这些平台提供了情报，让他们对“华盛顿邮报”的报道格外警惕，尽管我没有得到证实。即使他们不是，他们的行动也可以部分解释为，他们已经在寻找“黑客和泄密”行动，并高度有动力在2016年后不为另一次外国干涉行动提供便利。Facebook的安全政策负责人纳撒尼尔·格莱彻(Nathaniel Gleicher)在9月24日的一条推文中也表达了同样的观点，这对我们重新访问这条推文很有启发意义。凯西·牛顿(Casey Newton)的Platform时事通讯对平台的思考方式进行了一些有用的分析

最终，Facebook在面临“蓝色浪潮”选举的可能性时，对内容节制的新举措提醒人们，占主导地位的互联网平台既不是共和党人，也不是民主党人--它们是资本主义的。只要他们的业务依赖于有利的监管环境，当涉及到棘手的政策问题时，其他方面是平等的，他们就会倾向于与权力结盟。

虽然民主党人在民调中的支持率可能有所上升，但共和党人并不打算放弃与大型科技公司结清自己的恩怨。周四，特朗普的FCC主席阿吉特·派(Ajit Pai)表示，该机构将发布新规则，“澄清”第230条的适用方式。此前，最高法院拒绝对该法规进行审查-目前是这样。值得注意的是，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)发表了一份声明，表示有兴趣在未来审查第230条。特别值得一提的是，正如劳法的安娜·塞尔瓦托解释的那样，他认为，这项法案被解读为赋予平台比法律文本要求更多的豁免权。顺便说一句，特朗普-他本周再次在推特上表示，第230条应该被废除-过去曾代表自己援引过这项法律，包括为自己辩护，反对因他转发的某件事而受到的诽谤指控。(谁知道“转发不是背书”是一个真正的法律论点？)。与此同时，纽特·金里奇(Newt Gingrich)建议将平台作为“公共载体”加以监管，并阻止其“审查信息”。没有关于他是否已经准备好应对雪崩般的诈骗、垃圾邮件和色情内容，这些会迅速淹没一个真正失控的社交网络的消息。

据“纽约时报”的若林大辅报道，谷歌鼓励员工畅所欲言--除非是关于反垄断。这个故事揭示了这家搜索巨头的内部禁忌，这是司法部(Department Of Justice)即将提起的反垄断诉讼的主题，同时州总检察长和前述众议院小组委员会也在进行调查。Wakabayashi写道：“他们不会在电子邮件中解决这个问题。”“他们不会在大公司会议上提出这个问题。[…]。如果你希望在这家互联网公司找到一份高管的工作，不要在面试过程中提到A字。这是一个令人惊讶的读物，特别是当它与谷歌自己的官方使命声明并列在一起时：“组织世界的信息，使其变得普遍可访问和有用。”与此同时，周四，谷歌举行了一场活动，突出新的“有用的”搜索产品，强调了该公司在信息发现领域面临的竞争。