美国人竞选方式的一大缺陷

州官员、共和党和特朗普竞选团队都对这三个州的重新计票结果提出了异议。当斯坦寻求访问威斯康星州投票机使用的软件代码-州法律允许重新计票请愿人-制造投票机的供应商发动了一场旷日持久的法律斗争，四年后，斯坦的计算机专家仍然在等待看到代码。

最终，法院驳回了宾夕法尼亚州的重新计票努力，并在密歇根州的重新计票开始三天后暂停了这一努力。一旦威斯康星州的计票工作完成，那里的立法者就修改了该州的法律，以确保没有人像斯坦那样，远远排在第四位，可以再次申请重新计票。现在只有落选1个百分点或更少的候选人才能这样做。

斯坦的经历远不是独一无二的：人们一次又一次地寻找令人困惑的结果或选举异常的答案，但都遇到了障碍。通常，唯一的检查发生在政党或候选人要求重新计票的情况下-这意味着选民在很大程度上取决于党派行为者是否提出问题。

事实是，在2000年佛罗里达州选举失败在美国造成裂痕20年后，在俄罗斯干预2016年选举严重加深这种分歧四年后，美国缺乏令人满意的统一机制来解决选举问题和核实结果。

卡特中心民主项目(Democratic Program For The Carter Center)主任大卫·卡罗尔(David Carroll)表示，美国在这方面落后于大多数其他国家。自1989年以来，卡特中心一直在关注外国选举-尽管存在许多理由对美国的选举进程总体上有信心。

“美国有很多领域我们没有达到核心国际标准，”他说。

他说，几乎所有其他民主国家都有统一的全国性选举程序；有一个独立的中央选举委员会来监督这些程序并进行调查；有一个单一的全国选举制度；以及一个不变的解决争端的制度。“而在美国，有50个不同的选举程序，50套不同的州法律，”卡罗尔说。

在其他地方也不常见：美国将大部分选举过程置于民选的州和地方政客的控制之下，增加了党派干预的可能性。

在缺乏支持选举廉洁的机制的情况下，美国在很大程度上不得不依赖“公众信任计划”(Public Trust…。并接受结果，“卡罗尔说。到目前为止，这基本上已经解决了问题。

但这次总统选举可能是赤字最终困扰我们的一次选举。随着特朗普再次宣布选举被“操纵”，并引发了人们的担忧，即如果他不能获胜，他可能不会接受选举结果，任何无法解释或未调查的异常现象都可能让数百万美国人不信任选举结果，从而加深已经存在的分歧，并可能引发暴力事件。在四年前意外获胜之前，特朗普抓住宾夕法尼亚州等州的机器故障作为不应该信任选举的证据。

特朗普的前国家情报总监丹·科茨(Dan Coats)在9月份为“纽约时报”撰写的一篇专栏文章中似乎承认缺乏诚信机制，当时他提议国会成立一个独立的两党委员会，打击破坏人们对当前选举信任的努力。他写道，委员会“不会绕过现有的选举报告系统”。“[它]将监督这些机制，并向公众确认，管理这些机制的法律和法规已严格和迅速地遵守了…。没有政治偏见，也不考虑任何一方的政治利益。“。

选举专家表示，除了科茨对这次选举的直接解决方案外，通过联邦法律强制每个州都必须进行手写纸质选票和严格的选举后审计，可以实现长期信任。这些步骤可以帮助确定正确的候选人大概率获胜，还可以发现机器和选举过程中的系统性问题。但这类努力在国会山一再失败，最近一次是由参议员罗恩·怀登(Ron Wyden)提出的立法。和艾米·克洛布查尔(明尼苏达州民主党人)。他们的两项法案-铺路法案和安全法案-未能在共和党主导的参议院获得通过。

怀登说，他认为没有理由相信今年的结果不值得信任。他在一份声明中告诉Politico：“但无党派专家一致认为，国会和各州可以采取许多常识性步骤来提高人们对我们选举的信心。”除了纸质选票和审计，这些将包括不会让选民感到困惑并导致他们出错的选票设计标准，以及“建立统一的、以科学为基础的明确的选票签名核实标准，并确保各州知道如果审计发现选举后的违规行为，下一步该怎么做。”

俄亥俄州立大学(Ohio State University)宪法和选举法专家爱德华·福利(Edward Foley)表示，美国的制度并不完美或不理想，但这并不意味着它不够完善。但它的成功取决于两个问题：它产生了正确的赢家吗？每一位选民都完全有能力参与并准确计票吗？

如果第一个问题的答案是肯定的，则系统…。正在努力实现其预期目的，即使在此过程中存在重大问题，“他对Politico表示。“但在个人选民的层面上，他们是否可以在没有个人权利的情况下成功参与制度呢？这并不总是正确的，即使系统取得了正确的结果。

加强选举廉洁的努力不仅仅是确保正确的结果。它们还有助于确定错误率和选民被剥夺选举权的情况。

福利说，“你想让它尽可能地接近于零，即使它永远不会对结果产生影响。”

调查尚未完成的一个例子是：众议院民主党工作人员的一项调查发现，在2004年俄亥俄州的选举中，民主党人约翰·克里(John Kerry)以微弱劣势输给了前总统乔治·W·布什(George W.Bush)，发现了所谓的大规模和史无前例的“违规行为”。他们的报告呼吁国会举行两党听证会，并探索制定国家选举标准，“将促进有保障的投票权，并确保每一张选票都有价值。”但这两件事都没有发生。

另一项不完整的调查涉及2006年的一次选举，佛罗里达州共和党人弗恩·布坎南(Vern Buchanan)以不到400票的优势赢得了美国众议院的一个席位。萨拉索塔县超过1.8万张选票显示，众议院竞选中没有选票-这种差距被称为选票不足。州和联邦调查审查了选民的抱怨，即无纸触摸屏投票机可能未能记录他们在竞选中的选择，而县官员坚称，选民原本打算让竞选留空，或者只是在选票上错过了。

佛罗里达州国务院进行了测试，结论是机器没有故障，但专家称测试有缺陷。政府问责局进行了更广泛的测试，“没有发现这些设备有任何问题”，但也不能肯定地说它们没有丢票，只是说它们不太可能是原因。如果选举使用纸质选票，这些问题本可以很容易回答，因为纸质选票将提供选民选择的永久记录。

这两个例子都是至少进行了调查的例子。但其他选举问题根本没有得到调查。

其中一个例子是，在新闻网络已经预测阿尔·戈尔将在佛罗里达州击败布什之后，在2000年大选当晚，他的计票结果突然从阿尔·戈尔的计票中消失了1.6万张。

问题出在沃卢西亚县的216号选区，戈尔的总得票数突然跌到了不可能的减去16,022票。迪博尔德选举系统公司制作的该县制表系统后来检查的日志显示，有人从216分局将两张投票机存储卡制表，而不是只有一张。在插入第二张卡后，制表器从戈尔的总票数中减去选票。该县能够通过手工重新计票纸质光学扫描选票来确定真正的计票结果，但为什么选票消失仍不清楚。

在后来在网上泄露的内部电子邮件中，迪博尔德的员工猜测第二张卡可能已经被损坏，但也开玩笑说，这可能是有人故意引入的一张“未经授权”的流氓卡。无论哪种方式，都没有人能找到这张卡来检查它，随着全国的注意力集中在佛罗里达州更突出的问题上-悬挂彩票、棕榈滩县的蝴蝶投票，以及最高法院对重新计票的干预，这件事被放弃了。布什以537票的优势赢得佛罗里达州。

四年后，另一种干预--这一次是司法部--挫败了当地对亚利桑那州马里科帕县神秘选票的调查，这是选举调查如何被中断的一个不同寻常的引人注目的例子。

在共和党州众议院初选中，极右翼保守派安东·奥尔利希(Anton Orlich)以4票之差击败了建制派共和党人约翰·麦科米什(John McComish)。自动重新计票推翻了结果，使麦科米什以13票的优势获胜，但之前未计票的489张选票也出现了。Orlich呼吁州参议院的朋友进行调查，他们聘请了爱荷华大学计算机科学教授道格·琼斯(Doug Jones)。

琼斯曾担任爱荷华州负责测试和认证投票机的委员会主席，他测试了六台马里科帕选票扫描机，发现它们处理用铅笔或黑色钢笔标记的选票的方式存在很大差异。扫描仪对墨水“只有轻微的敏感性”，对铅笔过度敏感，将微小的铅点和污点解释为选票。

琼斯认为，一些扫描仪要么在最初的计票过程中错过了选票，要么在重新计票过程中错误地计算了迷路的铅笔痕迹。另一种可能性是：有人在重新计票前向选票中添加了选票。琼斯想要检查选票，但在他有机会之前，联邦调查局特工介入并扣押了选票。

当地的美国律师决定发起自己的调查，10个月后宣布，该局没有发现欺诈的证据。他说，额外的选票可能只是因为重新计票使用了一台更准确的机器。

琼斯说，情况可能是这样，但他看到的联邦调查局报告摘要中没有关于联邦调查局如何进行调查或得出这一结论的信息。

如果没有支持选举诚信的机制，许多事情都会破坏选举诚信-甚至是像公众看法这样基本的东西。要求重新计票的候选人经常被贴上输家的标签，寻求调查违规行为的选举诚信活动人士经常被嘲笑为阴谋论者。(斯坦的批评者指责她继续进行重新计票的努力是一种筹款策略，特朗普将其斥为“骗局”。)。与此同时，一旦赛马结束，公众和新闻媒体往往会对选举失去兴趣，特别是在胜利差距很大的情况下-即使这会让系统性问题得不到解决。

-时间到了。在一些州，提交重新计票请求或选举挑战的最后期限就在计票几天后。在总统选举中，选票认证和选举人团截止日期限制了可用于重新计票的时间。选举法专家玛雅·埃夫拉蒂(Maya Efrati)在选举改革组织公平投票(Fair Vote)2018年的一份报告中写道，这“使得在大多数州，高效管理和适当诉讼的重新计票实际上是不可能的”。

-投票机供应商的抵制，他们反对候选人和其他人检查他们系统的努力。供应商通常会调查自己的机器，经常将出了什么问题归咎于选民、投票工作人员或选举工作人员。这种情况发生在2008年，当时迪博尔德(当时自称高级选举解决方案公司)制作的制表系统在总统选举期间在俄亥俄州各县丢掉了数百张选票。该公司指责选举工作人员和各县安装的杀毒程序，最后承认问题是其软件中存在了十年的编程错误。(这一差异并不影响前总统巴拉克·奥巴马在该州26万张选票的胜利。)。

-选举官员的失误，即使绝大多数是诚实、勤奋的专业人士。2004年，俄亥俄州凯霍加县的两名选举官员在准备克里和布什之间的重新计票时，预先选择了他们知道会支持最初结果的选票。他们后来被判犯有玩忽职守的不当行为。

-数据已销毁。选举官员被法律要求在投票结束后22个月保留联邦选举记录。但佐治亚州选举官员在2017年年中清除了一台服务器，尽管这距离2016年大选不到一年，而且这些数据是一个选举诚信组织提起的诉讼的核心。

洛厄尔·芬利(Lowell Finley)在2014年之前担任加州国务卿的首席法律顾问，也是斯坦诉讼的顾问。他说，“如果你不去法院获得保护令，在他们做某事之前停止破坏，这通常是一个相当失败的事业。”他说，选举官员违反了记录保存法，因为几乎没有什么可以阻止他们。

同样，在南佛罗里达州布罗沃德县2016年国会初选12个月后，选举监督员布伦达·斯奈普斯(Brenda Snipes)销毁了光学扫描选票，这些选票是输掉的民主党候选人、法学教授蒂姆·卡诺瓦(Tim Canova)提起诉讼的一部分。县律师坚称，斯奈普斯没有做错什么，因为她保留了选票的电子版，但法官后来宣布破坏行为是非法的。尽管存在违规行为，斯奈普斯还是保住了自己的工作，但后来在对问题缠身的2018年大选的处理方式受到批评后辞职。

-从一开始就不存在的记录。在加利福尼亚州洪堡县，在2008年总统选举期间，一个迪博尔德制表器莫名其妙地从该县的扫描纸质选票计票系统中丢弃了197张选票。县官员发现，该系统的日志未能记录关键信息，这些信息本可以解释选票何时消失以及为什么消失--这一失误违反了加州使用的系统应该满足的联邦投票系统指导方针。

2006年，在俄亥俄州，富兰克林县的一名程序员禁用了一项投票机记录功能，该功能本应跟踪对机器上的软件所做的任何更改。他说，投票机供应商，选举系统和软件，建议他这样做，因为这将加快选举前对机器进行编程的过程。

-拒绝调查的官员。这发生在2018年佐治亚州共和党人杰夫·邓肯和民主党人萨拉·里格斯·阿米科之间的副州长竞选之后。超过16万张选票显示，在那次竞选中没有人投票。选民有时会因为合法的原因将竞选留空，但正常的低票率是所投选票的1%到2%。佐治亚州的得票率为4.3%，超过了邓肯的胜利差距(12.3万张选票)。少投的选票集中在以黑人为主的选区，佐治亚州的投票机是无纸化的，没有留下备用选票来确定选民的意图。选举官员表示，问题在于糟糕的选票设计，导致选民错过了竞选。

阿米科要求共和党代理国务卿罗宾·克里滕登(Robyn Crittenden)进行调查。但克里滕登拒绝了，他说，票数不足本身并不是问题的证据。Amico当时告诉Politico：如果这是一个会计部门发现丢失的10万美元，而不是10万张选票，就会进行调查。

芬利说，选举官员通常不喜欢调查，因为当官员们试图证明选举结果时，调查会消耗时间和资源。但他们讨厌他们还有另一个原因：

“选举官员…。彻底检查选举中可能出了什么问题，唯一可以得出的结论是，(它将表明)存在错误或某种形式的渎职行为，选举结果是不正确的。因此，他们对不让这种情况发生有着非常强烈的兴趣，“他说。

--缺乏彻底性。2015年，在田纳西州谢尔比县，选举工作人员忽略了一个事实，即他们的制表系统在一次市政选举中丢掉了1000多张选票，直到一名选民提醒他们注意这一点。

选民本尼·史密斯(Bennie Smith)拍摄了张贴在他选区外的投票录像带，显示人们在那里投了546张选票。(投票磁带是投票工作人员在选举结束时从投票机打印的收据，显示机器上所有选票的计票情况。)。但该县的官方计票结果显示，史密斯所在的选区只投了330张选票。当一名官员调查此事时，他发现另外三个选区存在差异。制表系统丢弃或未能记录1001张选票-所有选票都来自以黑人为主的选区。

如果选举工作人员将民调录像带与表格结果进行比较，他们自己就会发现这个错误。但他们只比较了10%的选区的录像带；选票下降的选区不在其中。

当其他诚信机制无法选择时，重新计票至少可以帮助确定结果是否正确，但它们往往带有政治色彩，过于关注结果，而不是揭示系统性问题。候选人和竞选团队很少追求他们，除非他们有机会推翻选举结果。

如果差距很窄，21个州和哥伦比亚特区会自动重新计票，通常是1%或更少。43个州和华盛顿特区允许候选人或选民申请重新计票，但要求各不相同。在一些州，请愿人必须证明发生舞弊或受影响的选票数量超过获胜幅度的可能性。

即使候选人或选民满足了这些要求，也不意味着重新计票会令人满意。2016年的重新计票说明了这一点。

敦促斯坦在威斯康星州、密歇根州和宾夕法尼亚州寻求重新计票的专家并未声称存在欺诈证据，只是表示值得核实结果。密歇根大学(University Of Michigan)的一名政治学和统计学教授也指出了威斯康星州的一个模式：克林顿的得票率，以及她与特朗普的总得票率，以0或5结束的频率。当俄罗斯人操纵选举时，小沃尔特·梅巴尼(Walter Mebane Jr.)教授。他们在“华盛顿邮报”上写道，他们经常发出信号，通过操纵结果以0或5的模式结束，他们已经完成了对下令欺诈的人的交易。

克林顿竞选团队的总法律顾问马克·埃利亚斯(Marc Elias)当时写道，在没有证据表明投票机遭到黑客攻击或没有机会推翻结果的情况下，该团队选择不进行重新计票。重新计票很少颠倒结果。根据公平投票的数据，在2000年至2016年期间在美国各地进行的4687次全州选举中，只有26次导致重新计票；其中只有3次改变了结果。密歇根州的差距(0.23%)-斯坦请愿的三个州中最小的-几乎是全州重新计票中被推翻的最大差距(0.12%)的两倍。

斯坦辩称，重新计票不是为了改变结果，而是为了在一场“非常痛苦的选举”之后恢复选民对民主进程的信心。

但密歇根州和威斯康星州的重新计票都被证明是有问题的，因为他们的。

.