哲学地雷

去年夏天，我正在和姐姐谈论某些事情。我不记得详细信息，但我援引了“真相”或“现实”的概念。或类似的东西。她立即​​按以下指示吐出了一个已缓存的答复，但是您怎么能真正说出什么是真的？

当然，我在LW上对此类问题学到了一些很好的答复，所以我尽力对她进行了梳理，但我所说的一切都引起了更多混乱的口号和记忆。我意识到战斗失败了。更糟糕的是，我意识到她已经停止思考了。后来，我意识到我也停止了思考。

我曾经偶尔说过，如果您关心会发生什么，您应该考虑可能采取的行动会发生什么。这基本上是日常实践理性中的灌篮，除了我有时将其描述为“结果主义”。

这种说法的可预见的结果是，有人开始谈论医院，恐怖分子和器官，道德​​哲学，同意和权利等问题。这可能会引起争议，但是我要说造成这种切线会导致无法传达这一点。我没有引起别人思考，而是引起了一些无关紧要的哲学思考。现在的讨论是关于结果主义，即大写道德理论，而不是简单地将后果视为日常启发法的想法。

甚至我的陈述不是基于误用的术语或其他东西。术语的不重要选择将整个对话拖到了不相关且无用的方向上。

在正常对话的过程中，您经过了一个普通的地点，该地点恰好掩盖了过去模因战争的危险残余物。结果，一个聪明而有理智的人沦为盲目僵尸高呼预先录制的口号。如果您很幸运，就这些。如果没有，您就开始高呼反口号，整个事情变得超临界。

通常情况还没那么糟，而且没有人从字面上标榜口号。甚至可能涉及一些原始措辞。但是谈话已经脱轨了。

似乎在一个令人困惑的话题上说了很多话，通常是哲学上的话题时，周围却有大量的标语和反标语作为缓存的思想被安装。某些词语或概念将触发这些缓存的思想，而任何减轻损害的尝试都会触发其中的更多思想。当然，它们还会在其他人中触发已存储的想法，从而反过来……结果是，对话迅速从最初的观点转移到了一些无用但经过大量讨论的吸引子。

注意，一个特定的概念是否会引起麻烦取决于人和这个概念。还要注意，这意味着碰到地雷的概率与所涉及的人数和对话的话题范围成正比。

挂在4chan上的任何人都可以确认这是大多数螺纹脱轨的近似形状。

哲学和形而上学的大多数概念对许多人来说都是地雷。这种现象也发生在政治和其他部落/意识形态纠纷中。我特别感兴趣的是哲学上的，但与“概念性地雷”的概念离婚可能会很有用。特别是哲学。

某个主题中的地雷真的很难讨论想法或无法在这些领域中工作，因为很可能有人会踩到地雷，然后会有很多嘈杂的混乱，干扰了仔细思考这一相当微妙的工作。令人困惑的想法。

我提出这个问题的目的主要是针对这种现象提出一些术语和概念，以便我们可以讨论它并加以参考。您知道，对于概念而言，具有言语表达能力很重要。

就是说，我最后要说几句我们可以做些什么。反地雷战略有两个主要方面：避免和破坏控制。

避免地雷是您的工作。如果您可以说的话会使人们陷入无意识的标语播放模式，这是可以预见的结果，请不要说。如果您说的话使人们陷入糟糕的哲学循环中，请不要对他们感到恼火，只需修正您的话即可。这仅仅是通信的结果。找出哪些概念是针对哪些人的地雷，然后绕开它们，或者使用具有较少问题内涵的替代术语。

据我所知，如果确实发生了，那么我唯一有效的损害控制策略就是中止对话。我可能会认为我可以时不时地接受那些愚蠢的想法，但这只是试图超临界的地雷。拒绝吧。当然，让您以为自己踩过地雷可能是不可思议的。你自己留着。巧妙地改变主题或重新表达您的原始观点，而不会遇到有问题的概念或问题。

第三个插脚可能是“哲学炸弹小队”，这意味着通过提供令人满意的，令人困惑的事物解释而永久消灭地雷，而不会在过程中引起过多爆炸。不用说，这很难。我认为我们在LW上做得很好，但是对于尚未迷惑的话题和人们，避免并中止。

附录：自从我没有使它变得很明显以来，值得注意的是，即使在这个论坛上，理性主义者也是如此。您有责任不包含或不踩踏地雷。但是您已经在尝试这样做了，所以我不强调它而不是踩到它们。

我喜欢地雷的隐喻-它在您的脸上炸毁，是古代战争遗留下来的。

这是有见地的。我还认为，我们应该强调指出，不仅仅是别人或愚蠢的有神论的，认识论的相对论者没有读懂《少错》，才可能被哲学地雷爆炸。这些事情在认识论上是中立的，如果讨论得太多，世界上最好的哲学仍然可以成为口号。

当然，我在LW上对这种问题学到了一些很好的答复，所以我尽力将她解决掉，

现在我不在那儿，我不认识你。但这似乎至少是合理的，那就是您姐姐觉得自己在做什么。这就是您的哲学四肢被炸掉的感觉，就像是从内部感觉到的那样。

我认为我最容易在无神论者中看到这种现象，他们到处出现，准备对有神论者可能提出的任何论点进行分类，然后对此做出一般回应。这与作为士兵的争论有关。除了避免和解除地雷的武装外，我认为要努力增强免疫力还有很多话要说。这样，即使其他人开始抛出口号，您也不会这么做。我建议，暂时接受您对手的主张，然后让您自己的论点来做是个好政策。

是。宗教辩论中最有效的一般策略是找出另一个人到底想说什么，并将您的问题引向揭示您怀疑论点的薄弱环节。如果您足够用力地戳戳这些东西，大多数都会趋向于自行崩溃-而且没有人能够指责您做出稻草人的论点或不听。

除非存在$ 2 ^ KolmogorovComplexity（Universe）$个Universe阶，否则随机构造它的机会非常低。

根据某些理论，观察的极低概率本身并不是证据。我极不可能随机得出数字0.0135814709894468，但我确实做到了。

只有在还有其他可能性为该结果分配不同概率的情况下，这才是有趣的。

在达尔文之前，请记住，唯一已知的强大优化过程是在有情人存在的地方进行的。显然，自然是优化过程的结果（长期来看并不是随机的），而且它是非常强大的。认为它也是有感觉的也是很自然的。

就是说，直到达尔文展示出一个无意识的过程（在它的核心非常简单）如何能够完成这项工作之前。

您是否曾经想出过（对您而言）对您的职位的否定论点？但是只有在讨论引发思想时才使用它为时已晚之后？您是否曾经在颅骨后部绕过那个论点，只是在等待话题再次出现以便部署秘密武器？

我有。假设：您描述的至少一些地雷源自与某个人交往，而他们的思想栈上仍然有这样的论点，他们不是在等待确认或驳斥，而是在等待使用它们的机会。

我意识到了这一点，并在等待借口使用该想法。

如果我曾经有过这种趋势，那它就会被学习数学所淘汰。我建议您这样做，因为它可以极大地提高构成不可辩驳的论点的标准。

当然，让您以为自己踩过地雷可能是不可思议的。你自己留着。

据我所知，如果确实发生了，那么唯一有效的损害控制策略就是中止对话。

我的理想方法（不是我总是这样做）更多是停止立场，并谈论双方的利弊。我在很多主题上的职位确实很复杂，但是在该主题上可以说一些有趣的事情。我不记得有被口号轰炸的问题（嗯-一次遭到创世论者除外），因为通常我的回答是“也许是”。 （这尤其适用于结果论和道义论，道德，理性和质量管理）。

我还倾向于将重点更多地放在弄清楚实际上是否存在实质性分歧，或者只是对术语的使用不同（例如＆＃34; truth＆＃34;或＆＃34; reality＆＃34;之类的东西）。

我使用类似的方法，并且通常可行。请明确表示，无论您认为什么意思，都不要认为自己持有真理，而只是要掌握您所掌握的信息，才能得出结论。即使对方被缓存，并且即使您之前听到过类似的声音，也表达了对对方表示的立场的好奇心。通过询问问题并强迫他们在预先构造的框外自己思考，尝试使它们退出缓存模式。最重要的是要有礼貌，并指出有一些分歧是很好的，因为这个问题很复杂，而且您真的很想解决这个问题。

我的理想方法（不是我总是这样做）更多是停止立场，并谈论双方的利弊。

对。我想拒绝高喊口号是避免超临界口号乒乓球的好方法。

我倾向于中止，主要是因为学到的无助，因为如果我清醒地思考它以进行战略制定，那么在涉及解决某人的困惑而不是分散注意力的任何策略中，我都看不到什么价值。当然，只是我个人的方法。

感谢您提出备用的损害控制程序；我们将需要尽可能多的东西。

当然，我在LW上对此类问题学到了一些很好的答复，所以我尽力对她进行了梳理，但我所说的一切都引起了更多混乱的口号和记忆。

nyan缓存的想法更好吗？我的意思是，如果我们不再完全依赖缓存的想法，那就太好了，但是一天中没有足够的时间。一个更实用的解决方案是尽最大可能管理您的缓存思想花园。问题不仅在于她存储了思想，而且她的花园里还充满了她没有注意到的杂草。

＆＃34;外部视图＆＃34;指的是您对情况的描述中保留的详细信息中的某些可靠性阈值。如果您排除所有相关细节，则＆＃34;外部视图＆＃34;不会告诉你任何事情。如果您保留的细节过多，则＆＃34;外部视图＆＃34;不会与内部视图有所不同（即对不调用此工具的情况进行常规评估）。因此，关于保留哪些细节的决定很重要，而且通常是不重要的，在这种情况下，只不过是诉诸于不是“外部观点”的事物。没有帮助。

我对此表示同意：我的意思是，您要回答的问题是关于外部观点的（在这种情况下，我的意思是排除以下事实：我们认为我们的观点比尼安的姐姐更好）。 39）。我只是说：理性主义者也可能被哲学上的地雷炸毁，而且即使我们的哲学四肢比大多数人都没有错，似乎也有必要避免这种情况。

或换一种说法：哲学地雷似乎是自我怀疑的问题，因为它们使您无法听到和充分回应他人的关切。因此，任何关于哲学地雷的论述都应在标语的认识论内容上保持中立，因为假设我们站在论点的右边对自我怀疑主义确实不利。

嗯，我只是想跳伞，然后说＆＃34;缓存的想法＆＃34;不应完全反对任何论点。这意味着您以前就已经考虑过了，而您并没有像现在那样从头开始实时重新计算所有内容。毫无疑问，nyan_sandwich不会在每次对话中当场重新获得他们的整个世界观。

缓存的想法可能是正确的！当您从未真正想到缓存的想法（它只是由您的环境传递给您）时，或者您很久以前认为它而您需要重新考虑这个问题时，就会对它们有强烈的异议。

某个主题中的地雷真的很难讨论想法或无法在这些领域中工作，因为很可能有人会踩到地雷，然后会有很多嘈杂的混乱，干扰了仔细思考这一相当微妙的工作。令人困惑的想法。

主流哲学家是否提出了解决方案？ LessWronigans可以向他们学习吗？ LessWrongians需要教他们吗？

尝试提出一个最有争议的前提，您可以用它来支持自己的论点，而不仅仅是想到的第一个支持该论点的信念。

使用（对我而言是主题）示例。 “尽我们所能”中的某人可能会支持有效的慈善事业，因为它最大程度地发挥了预期的效用，所以您无奈这样做，但是，如果您能做点小事，那就行得通牺牲，你应该＆＃34;是与一般人交谈时更好依靠的前提，因为它虽然较弱，但仍能胜任。

这是我两天前在跨行业主义和解决冲突的研讨会上发生的，题目是“＃客观”。事后看来，这是显而易见的，我应该知道避免这种情况。主持讨论的人是一名医院牧师，他是一个很有魅力的人，并且是一位出色的讲故事的人，但与我的思想背景却有着可预见的不同。避免这个词并不难。我正在描述将不同的医疗保健专业人员联系在一起的原因-您知道他们在一起正在照顾同一名患者的事实，该患者作为一个实体存在，并且其需求不会受到影响不同专业人士的看法。我只是忘记了片刻，人们倾向于把行李放在“客观”一词上，因为在我看来，这似乎是一个没有争议的术语。总的来说，对自己没有印象，因为我确实了解得更多。

这种说法的可预见的结果是，有人开始谈论医院，恐怖分子和器官，道德​​哲学，同意和权利等问题。这可能会引起争议，但是我要说造成这种切线会导致无法传达这一点。而不是提示某人

... （阅读更多）

我曾经偶尔说过，就日常实用性而言，结果主义是灌篮。如果您关心发生的事情，那么您会考虑可能采取的行动会发生什么。咄。

这种说法的可预见的结果是，有人开始谈论医院和恐怖分子，器官和道德哲学以及同意和权利等问题。这可能会引起争议，但是我要说造成这种切线会导致无法传达这一点。您没有提示别人思考，而是

... （阅读更多）

出了什么问题？ ＆＃34;结果主义＆＃34;在哲学上用术语来表示一种行为的道德性仅取决于该行为的后果。

更糟糕的是，结果主义（或“功利主义”）的观念常常被那些缺乏哲学意识的人所接受，以表示“目的证明手段是合理的”的观点。无需考虑实际结果-如果您说得好，并且可以说服某项行动的后果会很好，那么该行动就很适合您，没有人会批评您采取该行动。

当然，这实际上并不是说目的证明了手段是正确的，而是可怕的观点认为，好的意图证明了采取行动是有害的。

对结束语的含糊不清可能在这里造成了一些损害：它最初指的是结果，但也变得具有目的，目标或目的感，换句话说，是意图。

我希望我们有一些公用短语列表，这些特定短语会导致似乎起作用的通用替代词出现问题。我一直在努力避免说地雷的措辞，因为……我不知道要持续多久。这非常困难。如果您要创建一个社区列表，我很乐意将我的lang-mine和替补列表贡献出来。我现在就去做这个职位，但我不想把业力从你身上窃取，Nyan，所以我让你有机会选择先做它，并按照你认为合适的方式来构筑它。

您是在通知我这是LW的社会规范，还是您对我们的行为方式的个人想法？

我不了解LW，但这就是合法性在大多数技术志愿者社区（黑客空间，开源等）中的工作方式。我也认为这是个好主意。

这是好的个人建议，但对于社区来说却是一个坏习惯。你知道为什么吗？

第三个插脚可能是“哲学炸弹小队”，这意味着通过提供令人满意的，令人困惑的事物解释而永久消灭地雷，而不会在过程中引起过多爆炸。不用说，这很难。我认为我们在LW上做得很好，但是对于尚未迷惑的话题和人们，避免并中止。

我怀疑这最好是在“地雷”之前执行。 （我读为类似于派系分歧，如果我做错了，请纠正我）被引爆……也就是说，尝试在触发地雷或您的人之前解释一下地雷39; ve曾表达过任何意见。

现在的讨论是关于结果主义，即大写道德理论，而不是简单地将后果视为日常启发法的想法。

WTF ！？ 我认识的几乎每个结果论者都赞成资本化道德理论，同时承认美德伦理和道义论可能会比日常启发法更好地工作。 我不确定会是什么样子。 如果结果论和本体论共享一套共同的绩效指标， ......