假新闻在Facebook上获得更多参与度-但前提是要正确

极端，不够准确的内容在Facebook上吸引了大批用户，这并不是一个秘密。在去年大选前的几个月中，网站上最吸引人的页面列表几乎总是由像丹·邦吉诺（Dan Bongino）和迪内什·杜萨（Dinesh D'Souza）这样的极右翼人物主导，他们不以事实为基础的新闻而闻名。一位匿名的Facebook高管去年9月告诉Politico，“右翼民粹主义总是更具吸引力。”然而，今天发布的新研究似乎是第一个凭经验证明准确度和参与度之间关系随来源在党派频谱上对齐的位置而显着变化的研究。

根据纽约大学“民主网络安全”项目的研究人员，与其他任何类型的新闻来源相比，极右翼的错误信息传播者拥有最高的每个关注者参与度。的确，研究人员发现，尽管偏左和中间派出版物发布错误信息的参与度要低得多，但这种关系在最右端是相反的，定期发布虚假材料的新闻机构的参与度要比不发表这些内容的新闻机构高出65％。没错这项研究提供了迄今为止最实质性的证据，表明根据Facebook上的这一指标，哪种类型的新闻（以及虚假新闻）表现最佳。

“我们发现特别是在最右边，错误信息比非错误信息更具吸引力，”博士候选人兼首席研究员劳拉·埃德森（Laura Edelson）说。 “我认为这是很多人可能认为的情况，但是现在我们可以对其进行量化，我们可以明确地确定这在最右边确实是正确的，但在中间或左边却不正确。 ”

该分析摘自一篇学术工作论文。该团队查看了美国新闻来源的2,973个Facebook页面，这两个独立组织分别由NewsGuard和Media Bias / Fact Check进行了分析，以分析其党派和准确性。这使团队可以通过意识形态定位（最右，稍微偏右，居中，稍微偏左，偏左）以及是否已将其标记为定期发布虚假内容来对每个来源进行分类。当然，这些排名是一门不精确的科学，但埃德森说，这两个数据库通常彼此一致，并且她对各个新闻来源进行了自己的抽查。

接下来，Edelson和她的团队使用Facebook拥有的工具CrowdTangle来分析平台上的活动，从8月到1月的五个月时间里，他们从新闻机构的Facebook和Instagram页面的每个页面下载了每个公开帖子，计算了如何每个页面累积了许多喜欢，评论或其他互动。这样一来，他们就可以按照每个关注者的参与度对每个出版物进行排名。最后，他们针对每个出版物类别绘制了参与度得分。

结果是惊人的。在最左边，最左边和最中心的类别中，NewsGuard和MBFC评定为可信的出版物的参与度是不受欢迎的出版物的2至5倍。 （该研究指出，由中间派组织发布的虚假新闻往往属于医学惊悚类。）在略微正确的类别中，准确的消息来源只占很小的优势。在最右边的类别中，事情变得奇怪：被指定为错误信息提供者的来源在平均一周内每千名关注者看到426次互动，而没有错误信息标签的最右边来源只有259次。这两个订婚数字都使其他类别相形见;。第二高的是“最左边，不是错误信息”，每周每千名关注者只有145次互动。

埃德尔森说，这一发现的一个暗示是，Facebook更有可能将用户引导到包含右翼错误信息的页面，因为它的算法通常针对参与度进行了优化。她说：“在选项菜单中，我们知道最右边的错误信息会更加引人入胜。” “如果某事试图盲目地推广引人入胜的内容，那将不会是中立的。它将起到促进传播散布误导性和阴谋论及虚假新闻的来源的内容的作用。”

Facebook发言人在一封电子邮件中说：“该报告主要关注人们如何与内容互动，不应与实际上在Facebook上看到多少人相混淆。当您查看在Facebook上影响最广泛的内容时，它根本没有这项研究表明的偏见。”

麻省理工学院数字经济倡议的共同负责人思南·阿拉尔在听取了这项新研究的描述后说，它与过去关于虚假内容如何在网上传播的工作保持一致。在《科学》杂志发表的2018年研究中，Aral及其同事发现，虚假信息在Twitter上“比真相传播得更快，更深入，更广泛”。但是，他说，某些页面的每位用户参与度更高，这一事实并不一定意味着Facebook会大力推广这种材料。他说：“ Facebook在衡量参与度方面要更加复杂。” “他们会对“参与度”有不同的估计，因为他们会有因果关系估计。他们还拥有一个多目标函数算法，而不仅仅是查看参与度。”

这是一种复杂的说法，我们无法科学地确定Facebook是否会放大不可靠的右翼新闻来源的页面，因为Facebook会将这些信息保留给自己。 Edelson在她的论文中指出，CrowdTangle没有提供有关印象的信息，即有多少人看到了给定的内容，或者花了多少时间看这些内容。 Facebook更加密切地保护其推荐算法。没有这些数据，就无法准确了解Edelson研究发现的每位用户参与度统计数据如何转化为算法建议。 （很少有人比Edelson更加了解Facebook的透明度问题，或者说缺乏透明度。该公司最近为她的组织服务，直到最近才将其称为“在线政治透明项目”（Online政治透明项目），这是一封关于停止众筹以获取更多努力的信。有关如何定位政治广告的信息。）

该研究还对右翼假新闻的经济性提出了质疑。在被标记为散布错误信息或阴谋论的新闻来源中，有148个被分类为稍微偏右或极右偏，而只有9个位于中心偏左的组织。这是否意味着不知名的出版物在该地区泛滥成灾，使他们的Facebook追随者比其他人更容易被误解？还是他们以福克斯新闻转向鼓励在新闻新媒体和OANN等新贵网络的评级压力下阴谋骗取选举的方式来回应对唐纳德·特朗普及其虚构的世界观进行有利报道的需求？

Facebook已承诺打击某些类型的错误信息，包括有关选举和Covid-19的信息。但事实证明，Facebook的算法偏爱更具吸引力的内容，而且新闻报道一再记录下来，如果有的话，这似乎是习惯于将其标准操作程序偏向右翼新闻来源，而不是相反。 。

想要最健康的最佳工具？查看我们的Gear团队精选的最佳健身追踪器，跑步装备（包括鞋子和袜子）和最佳耳机