虚假信息：这是历史

类比有其局限性。但历史可以帮助将史无前例与历史分开。它可以帮助指出现象真正新颖的地方，例如互联网使用的规模。 “互联网：一个前所未有的、无与伦比的创新和变革平台。”这是世界知识产权组织 2012 年出版的一章的标题。它呼应了一种普遍表达的情绪。早在 2012 年，大多数关于互联网的宣言都赞扬了其前所未有的力量。仅仅五年后，大多数关于互联网的声明都批评了其前所未有的力量。评论员、分析师和政策制定者担心互联网，尤其是社交媒体平台，对民主、全球治理和信息完整性构成了全新的威胁。互联网是史无前例和无与伦比的这一基本假设有很多值得质疑的地方。这一假设使得历史似乎不再是指导未来政策的有用分析工具。但在我们围绕互联网和虚假信息的讨论中，历史无处不在。虽然有些人通过声称我们当前的情况是前所未有的来讨论历史，但在政策制定中到处都是关于虚假信息历史的假设。一些国家的政策制定者经常利用历史来指导他们的监管方法。德国政策制定者经常提到纳粹和斯塔西的过去来证明他们的行为是正当的。由于长期接触俄罗斯和苏联的虚假信息，芬兰决策者很早就在媒体素养方面进行了投资。最后，声称某事是史无前例的，这是一种历史判断；事实证明事实并非如此！作为一名训练有素的历史学家，我在过去十年的大部分时间里都在研究早期的通信技术，例如无线电和电报。我花时间向多个国家的政策制定者介绍了解决我们当前问题的不同方法，包括我们可以从过去学到什么。它给了我充分的机会来考虑历史在处理当代虚假信息时的使用和滥用。许多历史学家从事此类工作：事实上，英国有一个历史与政策网络，由 500 多名历史学家组成，他们向决策者和记者提供有关无数主题的专业知识。但是历史在思考虚假信息时可能有特殊用途，其中关于历史的主张往往要么与法西斯主义简单类比，要么断言完全新颖。没有使用历史的“正确”方法，但可以有更有效的方法。正如 Sam Haselby 所说：“将历史视为人类经验的深度和广度，以及实际发生的事情。历史创造了世界，或者一个地方和一个人，它是什么，或者他们是什么。相比之下，将过去视为社会选择的那些历史片段，以认可自己，确认其政府形式、制度和主导道德。”政策制定者经常使用“过去”而不是历史，即使历史学科可能提供的数量惊人。

历史学家不会提供简单的答案，而且历史学家几乎不可避免地会提到如何滥用历史知识本身来为有问题的方法辩护。同时，历史使我们能够对替代信息生态系统开放我们的想象力，了解路径依赖，并避免提供过去行不通的简单银弹解决方案。在 2016 年美国总统大选之后，一些声名鹊起的历史学家通过使用类比，特别是在新政府的做法和法西斯主义之间划清界限。蒂莫西·斯奈德 (Timothy Snyder) 的《论暴政》(On Tyranny) 根据斯奈德关于中欧和东欧的历史著作提出了法西斯主义的 20 条教训。其他更直接的评论将唐纳德特朗普对推特的使用与约瑟夫戈培尔关于无线电对纳粹的重要性的主张进行了比较。显然，政治在这些比较中发挥了作用。就在 2021 年 1 月国会大厦遭到袭击之后，乔拜登将特德克鲁兹与约瑟夫戈培尔相提并论，因为他们散布有关选举舞弊的谎言。民主党众议员吉姆克莱伯恩在 2020 年 3 月表示，他将共和党人对特朗普的支持比作纳粹德国以“敲响警钟”。然而有时，这种比较所掩盖的比它们所揭示的要多。纳粹实际上并没有上台，因为他们控制了无线电新技术。事实上，他们只能在 1933 年 1 月上台后对其内容施加影响。历届魏玛政府都将广播内容置于国家监督之下，希望能挽救民主。但这意味着纳粹一旦掌权，就可以比报纸更快地控制广播。这段特殊的历史似乎与特朗普和推特没有任何类比。除了指出类比何时不太准确之外，历史学家还可以帮助进行类比推理。正如 Peter Gordon 指出的那样，这“对于人文科学来说是必不可少的”。类比是人类的特征。与其完全摒弃类比的使用，我们最好问问何时何地使用类比是合适的。有时，更有用的类比不是例如纳粹主义，而是另一种现象。露丝·本-吉亚特 (Ruth Ben-Ghiat) 的新书《强人》(Strongmen) 考察了从贝尼托·墨索里尼 (Benito Mussolini) 到蒙博托·塞塞·塞科 (Mobutu Sese Seko) 的一系列过去的专制领导人，展示了这些人的共同特征。类比推理巧妙地巩固了这本书，但它引导 Ben-Ghiat 对强人及其如何从权力下落的类型进行分类，而不是对一个时代和现在进行简单的类比。在虚假信息的历史中，指出相似之处可以揭示虚假信息出现背后的结构性因素。在第一次世界大战前的几十年里，德国的政治精英们开始相信英国正在通过控制海底电缆网络和拒绝德国在英国的跨大西洋电缆登陆权来压制他们。 1890 年代的地缘政治竞争有助于解释为什么德国开始投资通信技术并将在未来 50 年继续这样做。这些技术曾多次支持口水战。虽然这与我们当代的情况不是一一对应的，但这样的历史可以解释为什么虚假信息会在何时何地出现。一些政策分析家开始以这种方式转向历史以了解中国的作用。国家安全委员会中国事务高级主任拉什·多西（Rush Doshi）采取了这种方法。在加入约瑟夫·拜登 (Joseph Biden) 政府之前，多西于 2021 年 3 月与凯文·麦吉尼斯 (Kevin McGuiness) 共同撰写了布鲁金斯学会 (Brookings) 报告，认为“可以从电信问题中消除强权政治的想法不仅是乐观的，而且与电信的历史。”该报告提出了目前的多重教训，包括标准制定的重要性、自满问题和加密的局限性。

与其将过去五年视为异常，当政策制定者认为这是一个将继续存在的历史问题时会发生什么？虽然类比可以是一个强大的工具，但另一个重要的历史视角是询问某事何时开始和结束。这在虚假信息领域尤为重要，因为它从根本上改变了我们对政策解决方案可以实现的目标的理解。新闻历史学家指出，对伪造新闻的抱怨可以追溯到 17 世纪报纸本身的起源。英国剧作家本·琼森 (Ben Jonson) 于 1620 年写了一篇假面《在月球上发现的新世界的消息》，讽刺渴望新闻的人轻信。他的戏剧《新闻的主要内容》取笑了 17 世纪的新闻业，就像新闻业本身刚开始一样。这种长达四个世纪的观点将新闻造假、读者上当受骗和耸人听闻的利益追求视为长期存在的问题。如果它们自报纸出现以来就存在，那么对于它们中的任何一个都没有单一的解决方案。那么，更有趣的问题是如何减轻劣质新闻的放大或理解为什么它在某些时刻可能比其他时刻传播得更多。更具体的现代虚假信息现象是这样一种观点，即信息战是国际体系的一个特征，而不是一个错误。与其将过去五年视为反常现象，不如说当政策制定者将其视为一个将持续存在的历史问题时会发生什么？托马斯·里德 (Thomas Rid) 追溯了整个 20 世纪美国和苏联如何采取多种“积极措施”。这些范围从资助杂志到散布谣言，因为各国试图操纵世界各地的意见。当代的虚假信息专家非常熟悉里德故事中的策略。通过展示这些策略是如何从 20 世纪初到今天持续和演变的，Rid 为那些将虚假信息归咎于技术的人提供了重要的教训。比任何特定技术更重要的是潜在的地缘政治局势以及国家投资于操纵信息手段的能力和愿望。了解虚假信息何时成为一种大众现象提出了因果关系的关键问题。虚假信息是否导致了某些事情，还是由于其他原因而更为普遍？ Rid 和其他人的作品破坏了技术是虚假信息主要驱动力的经典叙事；其他学者也使用历史例子表明，美国的虚假信息早在 2016 年之前就存在了。 Alice Marwick、Rachel Kuo、Shanice Cameron 和 Moira Weigel 制定了一个批判性虚假信息研究大纲，其中包括从日本监禁到艾滋病/艾滋病毒的历史案例研究证明了美国社会中各种形式的虚假信息长期盛行。四人争辩说，“专家、记者和学者讲述的许多关于虚假信息的故事都始于 2016 年美国总统大选，重点关注社交媒体平台在传播和制造虚假内容方面的作用。最糟糕的是，这些叙述暗示在过去，每个人都对什么是真什么是假有着相同的认识；报纸和电视新闻等传统媒体加强了这种集体理解； “假新闻”、虚假信息和不真实的在线行为是全球极右翼转向民粹主义的原因，英国脱欧和特朗普总统任期就是例证。这些假设都经不起审查。”从历史的角度来看，互联网可能如何加剧了我们信息生态系统中的问题，但并没有造成问题。以更清晰的眼光看待过去有助于避免我所谓的“黄金时代怀旧”，这是一种错误的信念，即信息生态系统在互联网出现之前就可以无缝运行。一旦我们了解它没有，以及为什么，我们可以问需要什么方法来解决长期助长虚假信息传播的更广泛的政治、经济和文化因素。

某些观点意味着询问路径依赖性。正如 The Undersea Network 的作者 Nicole Starosielski 等学者所探索的那样，海底电报电缆提供了通信中路径依赖的经典示例。 19 世纪的电缆投下了长长的阴影，影响了大多数光纤电缆的铺设地点，因为它们往往遵循相同的路线。帝国主义和殖民优先事项在很大程度上决定了 19 世纪电缆铺设的地点。后来，电话和海底光纤电缆都采用了类似的路线，部分原因是它们已经被证明是有利可图的，部分原因是在已证明安全的海床上铺设电缆更便宜。例如，仅在过去十年左右的时间里，非洲才通过 SEACOM 等网络普及了新的光纤电缆，该网络铺设了连接非洲大陆的新路线。这段历史很重要，因为它解释了我们当前数据基础设施的地理位置。正如 Roxana Vatanparast 所说，忘记数据基础设施“会掩盖其潜在的历史和权力动态，包括用于构建其底层基础设施的领土政治、生态开采、劳动力和知识形式。”路径依赖并不意味着路径必然性。但他们可以指出哪些地方需要更深层次的结构性变革，哪些问题不是在 2010 年代出现的，而是更早的。如果类比和年表可以为现在提供新的视角，那么历史也可以帮助发现过去的替代方案。正如伊莎贝尔·霍夫迈尔 (Isabel Hofmeyr) 所描述的，圣雄甘地提供了一种替代方案，甚至可以取代关于新闻角色的基本假设。甘地认为新闻是快节奏的，因此天生就容易被误传。 1893 年至 1914 年，当甘地住在南非时，甘地根据沉思阅读理论创立了自己的期刊。甘地将慢读视为培养专注力、自律和道德价值观的一种方式。虽然慢读世界似乎与当代现实脱节，但甘地的想法表明，解决虚假信息问题的一个方法是改变新闻本身的性质。在其他情况下，历史会提醒政策制定者未走或很久以前走的路。一个例子是美国政府在通信基础设施方面的作用。当亚历克西斯·德·托克维尔 (Alexis de Tocqueville) 于 1831 年至 1832 年访问美国时，他指出“在世界上所有国家中，美国是协会最多、报纸最多的国家。”托克维尔将此归因于“行政权力异常分散”，这促进了当地报纸的发展并巩固了美国的民主。托克维尔似乎没有意识到，据称支离破碎的系统依赖于美国最联邦制的系统——邮政。成立于 1792 年的美国邮政局——或简称为邮局——是共和国成立初期唯一的联邦机构。邮局有一项公民任务，联邦政府补贴报纸的邮资费用，以确保以可承受的价格交换信息。 1830 年，该邮报每年发行约 1600 万份报纸，此数字在接下来的 15 年中以每年超过 200 万份的速度增长。联邦政府的邮政补贴确保了 1832 年，当托克维尔访问美国时，报纸占邮政总重量的 95%，但仅占该部门收入的 15%。直到 1870 年代，超过 70% 的联邦雇员在邮局工作。邮政成功的另一个重要方面是联邦政府保证邮政保密。该职位在美国的国际议程上占有重要地位，即使在审判期间也是如此。内战期间，立法者约翰·A·卡森 (John A. Kasson) 前往巴黎参加 1863 年的第一次重大国际邮政会议。卡森的出现为北方在国际舞台上提供了合法性。它还确保万国邮政联盟 (UPU) 在 1874 年成立时，借鉴了美国公民对廉价邮资的理想，为国际通信制定了协议，正如杰出的邮政历史学家理查德约翰所表明的那样。如果有道理，美国也愿意接受国际标准。 1913 年，邮局根据万国邮联国际公约创建了包裹邮政系统。推出六个月后，邮局成为了当时的亚马逊，递送了大约 3 亿个包裹，降低了客户的费率，并使大多数私营公司倒闭。

当然，自邮政时代以来，很多事情都发生了变化。谷歌等公司使用历史上最精细的个人数据，通过定向广告赚取数十亿美元。 Nikki Usher 展示了为盈利而苦苦挣扎的新闻媒体如何变得越来越不愿意和无法为当地和多元化社区服务。但该职位的历史也激发了对未来的另类愿景。例如，伊桑·祖克曼 (Ethan Zuckerman) 等一些学者呼吁回归公共供给，即 21 世纪改造图书馆和邮政网络的时代。其他人，如维克多·皮卡德（Victor Pickard），借鉴这段历史，主张美国应该建立公共媒体基金。虽然这似乎是乌托邦式的，但历史提醒我们，国家对民主交流的支持在早期美国政府的议程中占据重要位置。类比有其局限性。但历史可以帮助将史无前例与历史分开。它可以帮助指出现象真正新颖的地方，例如互联网使用的规模。 2016 年 4 月，克里斯托弗·阿肯 (Christopher Achen) 和拉里·巴特尔斯 (Larry Bartels) 出版了一本广泛讨论的书《现实主义者的民主：为什么选举不会产生响应性政府》。它扭曲了 Achen 和 Bartels 所说的“民间民主理论”。他们的意思是选民支持反映公民整体利益和目标的候选人。取而代之的是，Achen 和 Bartels 追溯了其他因素，例如选举前过去六个月的群体身份或国民经济表现，如何变得更加重要。在2017年的书写版本中，Achen和Bartels在更新中指出的特朗普在特朗普的选择是如何证实而不是破坏他们的工作，因为他们侧重于经验数据而不是始于民间理论。现在是摆脱民间历史理论的时候了，无论他们是坚持互联网是前所未有的，还是唯一可行的比较是法西斯主义。学者们已经在追求更多的历史用途，这些用途与政策制定直接相关。对这段历史的更深入了解并不能不可避免地防止糟糕的结果。但这对于防止更糟的情况至关重要。所有这一切并不是说每个在线现象都有一个互联网前的类似物。类比有其局限性。但历史可以帮助将史无前例与历史分开。它可以帮助指出现象真正新颖的地方，例如互联网使用的规模。在这些情况下，历史知识可以用于不同的目的。例如，当我们面临前所未有的气候变化时，正如一些从事生态学研究的学者所建议的那样，历史知识服务于“作为指南而不是模板，接受生态系统的多种潜在轨迹，强调过程而不是结构，并拥抱务实的目标”人类福祉。”历史往往令人不舒服或充满挑战，而且很少为政策问题提供简单的答案。但它可以扩展我们的想象力，并指出哪些问题需要更深入、更具结构性的干预。解决虚假信息问题需要跨学科的方法。历史没有理由不在谈判桌前占有一席之地。

本文/多媒体中表达的观点是作者的观点，并不一定反映CIGI或其董事会的观点。