疫苗授权将适得其反。人们会更加抗拒

最近几周，越来越多的人呼吁强制接种疫苗：在一个标题为“停止恳求反疫苗者并开始强制接种疫苗”的专栏中，华盛顿邮报的 Max Boot 恳求拜登总统“停止向那些不听的人发出合理呼吁求索。”前卫生与公共服务部部长凯瑟琳·西贝柳斯 (Kathleen Sebelius) 感叹“我们将谨慎行事”，而她“有点过头了”。包括美国医学会在内的医疗专业组织联盟已要求“所有医疗保健和长期护理雇主要求其员工接种 COVID-19 疫苗。”与此同时，自上而下的推动让不情愿的公民接种疫苗：白宫和教育部与高校合作开展了“Covid-19 大学疫苗挑战赛”。周一，退伍军人事务部成为第一个为其 100,000 多名员工强制接种疫苗的联邦机构。周四，拜登宣布联邦文职工作人员必须接种疫苗或接受常规的冠状病毒检测。但是，如果这种言论和这些努力导致事实上的国家疫苗授权，则会适得其反：来自各行各业的美国人拒绝被告知该将什么放入他们的身体，而且许多人会憎恨任何让他们接种疫苗的政客或机构，为迫使选民、学生或雇员接种疫苗的任何政府、大学或企业制造合法性危机。事实上，联邦执法人员协会的主席已经说过，他的组织成员“将会有很多阻力”反对联邦雇员的授权。关于党派疫苗抗药性有很多令人担忧的问题——根据最近的经济学人/YouGov 民意调查，29% 的共和党人表示他们不会接种疫苗，而 4% 的民主党人表示他们不会接种疫苗——但这并不能说明全部情况. 6 月中旬，根据 Kaiser Family Foundation 的数据，当 Kaiser Family 询问 12 岁及以上儿童（获准接种疫苗的最年轻群体）的父母是否会让他们的孩子接种疫苗时，18% 的人表示他们会拭目以待， 10% 的人表示如果需要他们会，25% 的人表示“绝对不会”。正如 FiveThirtyEight 的 Geoffrey Skelley 解释的那样，“未接种疫苗的美国人往往更年轻”并且“更有可能是有色人种。我们现在的处境不仅是因为政治，还因为疫苗的可获得性以及对医疗保健系统的更广泛的怀疑。”我感染了突破性的新冠病毒。最糟糕的部分是相互矛盾的建议。正如“疫苗犹豫：公众信任、专业知识和科学战争”一书的作者玛雅·戈登伯格在最近的一篇博客文章中指出的那样，许多对疫苗犹豫不决的人都受过良好教育，在医疗保健行业工作，并且对疫苗在阻止传播方面的效果如何，无论是在怀孕期间安全服用还是会​​影响生育能力。周四，《华盛顿邮报》报道了美国疾病控制与预防中心的一份内部文件，其中提到了人们对疫苗在预防冠状病毒 delta 变体收缩方面的有效性的担忧。周五，《华盛顿邮报》报道了对马萨诸塞州疾病预防控制中心数据的分析，发现“四分之三的感染者都接种了疫苗。”指令不仅不能解决许多公民对这些问题的担忧，而且可能导致许多人觉得他们的担忧被忽视了。

此外，研究人员发现，在某些情况下，疫苗耐药性可能是《纽约时报》所描述的根深蒂固的“对自由和个人权利的道德偏好”的表达。以 NFL 球员科尔·比斯利 (Cole Beasley) 为例，他挑衅地发推文说：政府越是展示政治力量来敦促或强制执行疫苗合规性，民粹主义政客就越有动力进行反击，从而强化了这种观点，即疫苗之争是一场关于疫苗的斗争个人自由：本月早些时候，在拜登提出挨家挨户接种疫苗外展工作的想法后不久，众议员劳伦·博伯特（R-Colo。）在保守党政治行动会议上集会人群，说：“不要”不要用你的“Fauci ouchie”来敲我的门。你让我们一个人呆着”——引用了美国国家过敏和传染病研究所所长安东尼·S·福奇 (Anthony S. Fauci)，他自去年以来已成为国家疫苗反应的公众代言人。辩论还涉及美国人对他们所获得的信息有多少信心。当辉瑞的 CEO 宣布其冠状病毒疫苗在第二次注射后两个月内有 96% 有效率，但在第二剂后四到六个月内只有 84% 有效率——紧接着暗示可能需要第三次“加强”注射——这在怀疑论者中敲响了警钟。当疾病预防控制中心在其戴口罩指南上来回反复时——在 5 月放宽了建议，现在又收紧了——它招致了公共卫生官员在为它做准备，而不是进行基于证据的计算的指控。至少，公共卫生官员必须更好地教育公众，了解为什么仍在分发可用的疫苗，但仅获得食品和药物管理局的紧急使用授权，而不是获得 FDA 的完全批准。对于习惯于需要数年而不是数月的药物批准的公众来说，特朗普政府对冠状病毒疫苗的快速跟踪受到了许多人的欢迎——至少最初是前总统唐纳德特朗普——可能会引起其他人的怀疑。研究发现，强制执行会激起愤怒，而不是鼓励抵抗者接种疫苗。实施欧洲式激励措施，让接种疫苗的人生活更方便，未接种疫苗的人更不方便，可能会产生更大的抵抗力。没有理由不戴口罩——但仍有很多理由戴口罩 去年 12 月，拜登表示他不会强制接种疫苗，但他会“鼓励人们做正确的事情”。他的立场反映了他对他准备领导的国家的理解：说服美国人——而不是决定他们如何应对 covid-19——既在政治上更站得住脚，也更有助于他控制大流行的目标。 6 月，Politico 报道称，政府依靠联邦政府支持的社区卫生中心提供疫苗接种，成功地提高了西班牙裔美国人的疫苗接种率。今年 4 月，《时代》杂志报道称，政府计划努力让宗教组织和“与农村社区有联系的组织”参与其疫苗推广活动。这种具有更好的信息传递和更少胁迫的方法应该得到持续和优先考虑，而不是慢慢地朝着授权方向发展。政府应该尽可能远离那些嘲笑疫苗怀疑论者的人，例如今日美国专栏作家汤姆尼科尔斯，他将疫苗抵抗者称为“愤​​世嫉俗和顽固的孩子”，在他们“长大”之前应该避开他们。 ”

拜登的话是经过慎重和和解的，但他的政策一直朝着对合法疫苗问题表现出不容忍的人群的方向稳步前进。一个民主国家必须使用民主手段——承认未知数、持续外展和避免污名化——甚至是对抗像大流行这样严重和紧迫的事情。相比之下，让人们接种疫苗可能会增加不信任。它不是“正常化”刺戳，而是有可能在我们的社会中创造一个永久的和强硬的部分，准备反对政府应对新冠病毒或其他即将出现的公共卫生危机的努力。如果您通过本文中的推荐链接购买商品，Microsoft 和合作伙伴可能会获得补偿。在新窗口中打开 打开外部站点 在新窗口中打开外部站点