不，我不会读你的业余冠状病毒“研究论文”

几天前，我偶然发现了一篇与黑客新闻(Hacker News)链接的、看起来令人印象深刻的“研究论文”，内容是为什么美国目前的封锁是对冠状病毒威胁的过度反应，我们需要尽快重新开放这个国家，以避免我们无法恢复的灾难性经济损害。这篇论文长约7500字，用非常权威的语气写成，并链接了数十个可信的引用。

经过一番探索，我才意识到作者是一名软件工程师，而不是经济学家、流行病学家等。

(旁注：关于软件工程师，我们认为自己有资格就任何技术或复杂问题发表意见的原因是什么？)。

在对黑客新闻的评论中，作者因为在任何相关领域都没有经验或专业知识而受到猛烈抨击。他反驳说，把他叫出来是因为他缺乏“资历”，这是一种自杀式攻击，他的工作应该根据它的价值来评估。

很高尚，但不太现实。每件事都应该根据它的优点来评估的想法有几个问题：

没有足够的时间来评估每件事的是非曲直。我相信有数百万人对我们应该如何应对冠状病毒有争论和计划。在做出决定之前，我们不能仔细查看所有这些闲聊。

大多数事情不能被大多数人用优点来评价，因为他们缺乏这样做的专业知识。在这篇论文中，作者链接了许多专家的研究论文，这是很好的，但他在所有这些研究的基础上编织了一个论点。由于我在这些领域没有任何专业知识，我不知道他是否正确地评估了数据，或者他是否忽略了其他不支持他结论的相关数据。

因此，在评估想法和论点时，每个人都依赖于思维捷径或启发式方法来决定给予它们多少可信度。

例如，在评估高风险、高不确定性、高复杂性领域的索赔时，例如针对冠状病毒的公共政策方法，一个很好的启发式方法可能是“此人是否在相关领域拥有专业知识或经验？”

一种糟糕的启发式方法是：“这些声明是以非常高的信心和权威的风格提出的吗？”

如果我对自己诚实，我必须承认，如果这篇论文与我已经认为是真的一致，我对它的问题就会小得多。我很可能会在心里把它作为支持我立场的另一件“证据”存档，然后继续前进。事实上，我怀疑每一个读过那份文件的人，都已经被说服相信它的结论，就是这样做的。

但这就是问题所在：这篇论文可能是建立在好的论点之上的，但它提出的格式和背景鼓励使用糟糕的启发式方法。语气权威而自信，作者没有显露出他们缺乏专业知识，篇幅相当长，内容全面，组织良好，等等。作者甚至用“我们”而不是“我”来写整件事，这微妙地给人一种一群人合作写这篇文章的印象(如果那些人是专家，这可能是一个很好的启发式评估方法)。

乍一看，它看起来像是一组专家撰写的一份全面的、以证据为导向的报告。因此，不能真正评估基本主张的非专家读者几乎没有好的启发式方法来进行评估，这导致他们退回到糟糕的想法上。

这正是作者以这样的格式撰写和提交论文的原因。

这样做是一种诡辩，你更关心的是赢得辩论，而不是真诚地提出理由。说你想让你的索赔根据是非曲直进行评估，同时又不厌其烦地鼓励人们做相反的事情，这是相当有道理的。

如果你是一个有影响力、有听众、试图说服人们相信你的想法是正确的人，你不仅有责任提出好的论点，而且有责任以一种鼓励对这些论点进行正确评估的形式和背景来提供这些论点。

如果你不愿意这样做，因为它削弱了你的理由，也许你应该重新考虑你在做什么。