认知失调在大流行中的作用

宗教组织“天门”(Heaven‘s Gate)的成员认为，1997年黑尔-波普(Hale-Bopp)彗星经过地球时，一艘宇宙飞船将尾随其后飞行，准备将真正的信徒带上飞机。该小组的几名成员购买了一台昂贵的高倍望远镜，以便他们可以更清楚地看到这颗彗星。他们很快就把它带回来了，并要求退款。当经理问为什么时，他们抱怨望远镜有缺陷，没有显示宇宙飞船跟随彗星。不久之后，39名成员都自杀了，因为他们相信一旦他们脱下“尘世的容器”(他们的身体)就会获救。

天堂之门的追随者有一个可悲的误入歧途的信念，但这是一个认知不和谐的例子，尽管是极端的，认知不和谐的动机机制是不愿承认错误或接受科学发现的基础-即使这些发现可以拯救我们的生命。在大流行期间，这种动态在许多拒绝戴口罩或实践社交距离的人中上演。人类是非常不愿意改变主意的。当事实与他们先前存在的信念相冲突时，一些人宁愿危及自己和其他人的健康，也不愿接受新的信息或承认错误。

认知不和谐，由里昂·菲斯廷格在20世纪50年代发明，描述了当两种认知，或一种认知和一种行为相互矛盾时，人们感到的不适。我吸烟与吸烟会致死的知识不一致。为了减少这种不和谐，吸烟者要么必须戒烟，要么就必须证明吸烟是正当的(“它让我保持苗条，而且你知道，超重也是一种健康风险”)。菲斯廷格的理论的核心是关于人们如何努力从相互矛盾的想法中解脱出来，过上至少在他们自己看来是一致和有意义的生活。

我们中的一个人(阿隆森)在50年代中期是费斯廷格的门徒，他通过展示当涉及自我概念时它所起的强大而不明显的作用，提出了认知不和谐理论。当证据直击我们如何看待自己的核心时--当它威胁到我们认为自己善良、有道德、有能力或聪明的信念时，不和谐是最痛苦的。当我们做出任何决定的那一刻-我会买这辆车；我会投票给这个候选人；我认为新冠肺炎是认真的；不，我肯定这是一个骗局-我们将开始证明我们的选择是明智的，并找到理由放弃替代方案。不久，我们在最初做出决定时可能感受到的任何矛盾心理都将演变为必然。当人们为最初决定后采取的每一步辩护时，他们会发现更难承认自己一开始就错了。特别是当最终结果被证明是弄巧成拙、误入歧途或有害的时候。

这一理论启发了3000多个实验，这些实验改变了心理学家对人类思维如何工作的理解。阿伦森的一个最著名的实验表明，那些不得不经历一个不愉快、尴尬的过程才能进入讨论小组(由无聊、浮夸的参与者组成)的人后来报告说，他们比那些只花了很少努力或没有付出努力就被允许加入小组的人更喜欢这个小组。经历地狱和高潮迭起来获得一些最终被证明是无聊的、无理取闹的或浪费时间的东西会产生不和谐：我很聪明，那么我怎么会进入这个愚蠢的群体呢？为了减少这种不和谐，参与者下意识地将注意力集中在群体中任何可能是好的或有趣的事情上，并对其突出的负面因素视而不见。那些没有努力进入小组的人可以更容易地看到真相-它是多么无聊。因为他们在加入方面的投资很少，所以他们几乎没有什么不和谐需要减少。

自那以后，认知不和谐这个词已经逃出了实验室，随处可见--从专栏、影评到幽默专栏(就像“纽约客”的“认知不和谐我很满意”)。但很少有人完全理解该机制的巨大激励力量，以及人们为减轻其不适感所付出的努力。

例如，当人们感觉到与某个政党、领导人、意识形态或信仰有很强的联系时，他们更有可能让这种忠诚为他们做决定，扭曲或忽视挑战这些忠诚的证据。社会心理学家李·罗斯(Lee Ross)在实验室进行了旨在找到减少以色列人和巴勒斯坦人之间激烈冲突的方法的实验，他将以色列谈判代表提出的和平建议贴上了巴勒斯坦建议的标签，并要求以色列公民对其进行评判。“以色列人更喜欢归因于以色列的巴勒斯坦提案，而不是归因于巴勒斯坦人的以色列提案，”他告诉我们。他说：“如果你自己的提案在对方的提案中对你没有吸引力，那么对方的提案有多大的可能性呢？

我想回去工作的认知，或者我想去我最喜欢的酒吧和朋友一起出去玩的认知，与任何暗示这些行为可能是危险的信息都是不协调的-如果不是对个人本身，就是对与他们互动的其他人。

如何解决这种不和谐？人们可以避开人群、聚会和酒吧，戴上面具。或者他们可以跳回以前的方式。但为了维护他们的信念，即他们聪明、有能力，永远不会做任何愚蠢的事情来冒生命危险，他们需要一些自我辩解：声称口罩损害了他们的呼吸，否认大流行是严重的，或者抗议他们做自己想做的事情的“自由”是至高无上的。“你们通过这些共产主义-独裁命令剥夺了我们的自由，践踏了我们的宪法权利，”棕榈滩县专员听证会上的一名妇女说。另一位网友说：“口罩简直就是在杀人。”南达科他州州长克里斯蒂·诺姆(Kristi Noem)在谈到口罩和任何其他政府干预时说，“答案是更多的自由，而不是更多的政府。”副总统迈克·彭斯(Mike Pence)为鼓励人们聚集在不安全的人群中参加特朗普集会提供了自己的理由：“和平集会的权利在宪法第一修正案中得到了尊重。”

今天，当我们面对冠状病毒大流行的许多未知因素时，我们所有人都面临着极其困难的决定。什么时候可以安全返回工作岗位？我什么时候可以重新开业？我什么时候可以看望朋友和同事，开始一段新的恋情，旅行？我准备承受什么程度的风险？我们回答这些问题的方式对我们个人的健康和我们社区的健康有着重大的影响。更重要但不那么明显的是，由于减少不和谐的无意识动机，我们回答这些问题的方式会对我们做出最初决定后的行为产生影响。我们会保持灵活性，还是会坚持我们最早的决定是正确的，从而继续减少不和谐？

虽然这很困难，但改变我们的想法并不是不可能的。我们面临的挑战是找到一种方法来应对不确定性，尽我们所能做出最明智的决定，并在科学证据要求时对其进行修改--正如我们的主要研究人员已经在做的那样。承认我们错了需要一些自我反省--这需要在不和谐中生活一段时间，而不是立即跳到自我辩护上。

了解不和谐是如何运作的，揭示了克服它的一些实际经验，首先要检查这两个不和谐的认知，并将它们分开。我们称之为“西蒙·佩雷斯解决方案”。以色列前总理佩雷斯对他的朋友罗纳德·里根(Ronald Reagan)灾难性的正式访问德国比特堡的一个公墓感到愤怒，那里埋葬着武装党卫军成员。当被问及对里根去那里的决定有何感想时，佩雷斯本可以通过两种最常见的方式之一来减少不和谐：抛弃友谊或将朋友行为的严重性降至最低。他两个都没做。“当一个朋友犯了错误，”他说，“这个朋友仍然是朋友，这个错误仍然是一个错误。”佩雷斯的信息传达了与不和谐保持一致的重要性，避免简单的下意识反应，并问问自己，为什么我会相信这一点？我为什么要这样做呢？我想清楚了吗，或者我只是走捷径，遵循党的路线，或者证明我为加入这个团体所做的努力是合理的？

不和谐理论还告诉我们，为什么改变你姐夫的政治观点是如此困难，如果不是不可能的话-特别是如果他在他们身上投入了时间、金钱、努力和他的选票。(他也不能改变你的想法，不是吗？)。但是如果你想试一试，不要说“不戴口罩你在想什么？”这条信息暗示着“你怎么会这么愚蠢？”并会立即制造不和谐(我很聪明，而你说我在做蠢事)，这几乎肯定会让他以防御和坚定的信念回应(我在想我有多聪明，这就是什么，面具无论如何都是没用的)。然而，你的姐夫可能更容易接受其他人发出的信息，这些人和你一样忠于他的政党，但他们已经改变了主意，比如越来越多的知名共和党人现在戴着面具。田纳西州参议员拉马尔·亚历山大说：“不幸的是，这一简单的救生做法已经成为一场政治辩论的一部分，这场辩论说：如果你支持特朗普，你就不戴面具；如果你反对特朗普，你就戴面具……。这样做的风险太高了。“。

随着科学家了解更多，这种令人讨厌的神秘病毒将要求我们所有人改变主意，我们可能不得不放弃一些我们现在确信的关于它的做法和信念。另一种选择是加倍下注，忽略这个错误，等待病毒消失的“奇迹”，就像特朗普正在等待的那样。

我们想要

都是社会心理学家。他们的书“犯了错误(但不是我)：为什么我们证明愚蠢的信仰、错误的决定和伤害的行为是合理的”，这本书刚刚由水手出版了更新版。