法官称优步，Lyft初步禁令裁决将在“几天内”到来

在听证会上，舒尔曼表示，确定初步禁令在此案中的影响是多么困难。例如，舒尔曼说，优步和Lyft将如何遵守禁令，以及对司机的经济影响，比如他们的收入能力，他们可以工作的时间，以及他们是否有资格享受国家福利，目前还不清楚。

舒尔曼说：“我感觉有点像是被要求跳入一个水体，而我并不真正知道它有多深，水有多冷，以及我进去后会发生什么。”

今天的听证会是加利福尼亚州总检察长泽维尔·贝塞拉(Xavier Becera)与洛杉矶、圣地亚哥和旧金山的市政检察官一起提交初步禁令的结果，目的是迫使优步和Lyft遵守AB 5，并立即停止将其司机归类为独立承包商。

新法律将Dynamex Operations West，Inc.确立的2018年裁决编纂为法典。诉洛杉矶高等法院。在该案中，法院应用了abc检验(稍后将详细介绍)，并裁定Dynamex错误地将其工人归类为独立承包商，其依据是“为雇工提供服务的工人是为索赔工资和福利目的而雇用的雇员”。

在今天的听证会上，代表加利福尼亚州人民以及优步和Lyft的律师讨论了将工人归类为独立承包商与员工、零工工人保护法案AB 5、“雇佣实体”的定义、失业救济金、带薪病假、工人补偿保险等问题。

优步和Lyft坚持认为，禁令将要求他们以实质性的方式重组业务，从而阻止他们能够雇佣许多全职或兼职司机。优步和Lyft的论点实际上是，将司机归类为员工将导致失业。

“拟议的禁令将对Lyft和优步造成不可弥补的伤害，实际上会对司机和乘客造成巨大伤害，”Lyft的律师罗希特·辛拉(Rohit Singla)在听证会上表示。例如，Lyft估计，仅处理核实就业资格的I-9表格就需要数亿美元。提交这份表格不需要任何费用，但这将需要优步和Lyft进一步投资于他们的人力资源和薪资流程。

此外，辛拉辩称，在此案的这个阶段发布初步禁令将是严厉的。他的论点引起了法官的共鸣。

“正如他强调的那样，并不是每天都会要求法官初步发布禁令，这可能会影响数十万人。这就是我们现在要处理的问题。“。

但原告不同意。旧金山市副检察官马修·戈德伯格(Matthew Goldberg)认为，受影响的广大民众是发布禁令的关键原因。此外，戈德伯格认为，优步和Lyft对司机进行重新分类是非常可行的。

“这是非常可行的，”他说。“[…]。这两家公司的公司都已经拥有非常庞大的白领劳动力。我可以向你保证，这些工人中的每一个都得到了“工伤保险”和其他福利。

他补充说，“将这套福利扩大到更多的工人，在行政上并不像他们声称的那样困难，因为他们已经为数千名工人这样做了。”

此外，优步和Lyft支持的Prop 22(细节如下)中有一些元素与AB 5的要求相似，因此原告辩称，Uber和Lyft遵守AB 5不会造成不可弥补的损害。然而，Uber和Lyft不同意。

在优步的开庭陈词中，优步法律顾问西恩·伊万杰利斯(Theane Evangelis)指出了一系列产品变化，这些变化应该会消除“对合规性的任何怀疑，并证明优步是一个运营着多边市场的技术平台”，她说。例如，优步从6月份开始允许司机自行定价。

尽管如此，舒尔曼法官仍在追问优步是否有能力满足ABC测试的B点要求。根据美国广播公司的测试，要让招聘实体合法地将工人归类为独立承包商，必须证明(A)工人不受招聘实体的控制和指导，(B)从事实体业务范围以外的工作，以及(C)定期从事“独立建立的行业、职业或与所从事工作性质相同的业务”。

舒尔曼说：“如果你看看优步(Uber)或Lyft，你会发现它们本身并不从事维护在线应用的业务。”“这就是他们表演的技术。他们的业务是为人们提供搭车服务，以换取补偿。简单地说，这就是他们要做的？不是吗？“

伊万杰利斯很快回答说：“没有。”她辩称，优步和Lyft所做的只是通过他们的技术平台将司机和乘客联系起来。她还指出了优步提供的各种服务，如优步Eats和货运。伊万杰利斯接着问法官，他是否会将这一计划暂停到11月，届时加州人将对22号提案进行投票，该提案得到了优步(Uber)、Lyft和其他公司的支持。

投票措施旨在实施在职期间至少为最低工资的120%的收入保证，每英里30美分的费用，医疗津贴，工伤职业意外保险，免受歧视和性骚扰的保护，以及汽车事故和责任保险。然而，最值得注意的是，它将把司机归类为独立承包商。

然而，舒尔曼法官似乎被这一论点的基础搞糊涂了，他要等到11月才能看到选民的决定。

“在我看来，这不是我的职责，”他说。更重要的是，在我看来，如果我们中有任何人从2016年的选举中学到了什么，那就是我们中的许多人无法预测选举的结果…。我只是怀疑这样的论调的合法性。“。

伊万杰利斯在结束发言时表示，优步相信自己今天通过了ABC测试。

作为5月份提起的诉讼的一部分，提出了初步交汇的动议。诉讼称，优步和Lyft通过将工人错误归类为独立承包商，获得了不公平和非法的竞争优势。诉讼认为，优步和Lyft剥夺了工人获得最低工资、加班、获得带薪病假、残疾保险和失业保险的权利。这起诉讼提交给旧金山高等法院(Superior Court Of San Francisco)，根据加州不公平竞争法，要求对每一次违规行为(可能是每位司机)处以2500美元的罚款，并要求对针对老年人或残疾人的违规行为处以2500美元的罚款。

与此同时，优步和Lyft都面临加州劳工专员办公室的另一起诉讼，指控他们盗窃工资。昨天在奥克兰提起的诉讼，同样旨在强制执行AB5规定的劳工做法。