Facebook禁止无政府主义者“无国籍社会中心”

“国家称自己为暴力法，但称个人犯罪为暴力法。”--马克斯·斯特纳(Max Stirner)。

2020年8月19日，Facebook终于屈服于巨大的社会和政治压力，宣布了新的内容审查规则，重点是“暴力组织和个人”，特别是“在抗议活动中支持暴力行为的线下无政府主义团体，以美国为基地的民兵组织(显然包括”Antifa“)和Qanon。”在这些全面的规定出台之前，散布恐慌的美国政客们进行了长达一个月的运动，将最近反对顽固警察暴行的民众起义归咎于“外部煽动者”和“职业无政府主义者”。“。

在Facebook宣布他们的新政策的那天，我们和我们在无国籍社会中心的两名同事都无限期地禁用了我们的个人Facebook账户。我们一起担任了一个Facebook页面的管理员，该页面详细阐述了一个名为“左翼人士争取自卫和枪支自由”的左翼枪支权利案。Facebook在宣布新政策的同一天删除了该页面，并禁用了我们的账户。不幸的是，我们中没有人从Facebook收到任何关于他们做出这些行为的原因的交流，所以在这里推断因果关系需要一定的猜测。

“左派争取自卫和枪支自由”创建于2013年11月5日，目的是强调在主流政治讨论中被低估的枪支管制问题。枪支管制法律是由美国刑事司法系统执行的，随之而来的是所有的偏见和结构性的不平等。其结果是，由于枪支管制，非裔美国人更有可能被送进监狱。通常被称为“常识”的枪支管制提案，如背景调查和利用“禁飞名单”限制枪支使用的提案，也不成比例地限制了边缘人群。就像迪恩·斯佩德(Dean Spade)这样的监狱废奴主义者所说，“当我们谈论枪支暴力时，无视国家暴力的现实，往往会产生进一步边缘化和刑事化有色人种、穷人、残疾人、移民和年轻人的建议。”然而，这些与枪支管制有关的问题并没有在主流辩论中讨论。一方面，我们看到中间偏左的评论员声称对边缘化人群感到担忧，但支持枪支管制。另一方面，我们看到右翼评论员声称支持持枪权，但支持破坏持枪权和自卫权的国家暴力形式，例如禁毒战争，每一次不敲门的突袭都是入室盗窃，有可能将保卫家园的枪支拥有者变成谋杀受害者或被指控的杀人犯。马修·大卫·斯图尔特(Matthew David Stewart)的案例就是例证。作为一名患有创伤后应激障碍的退伍军人，马修在清晨的一次毒品突袭中向闯入他家的警察进行了回击。这次突袭的目的是找到大麻，他种植大麻来自我治疗创伤后应激障碍。警方和检察官在媒体上诽谤马修，并试图判定他犯有严重谋杀罪。在做出任何判决之前，他在监狱里死于明显的自杀。除了种植大麻和保卫自己的家园外，他没有死于任何犯罪。在一个发生这种情况的世界里，持枪权和自卫权是不安全的。

在该页面的早期，我们试图突出不涉及枪支的自卫案件。例如，我们呼吁释放茜茜·麦克唐纳(CeCe McDonald)，她是一名有色人种变性人，曾因保护自己免受仇恨犯罪而入狱。我们还支持密歇根州妇女正义和宽恕项目的工作，该项目寻求释放因保护自己不受虐待伴侣伤害而被监禁的妇女。这些案例如此悲剧性地说明的是，赋予监禁国家权力往往与寻求将妇女从普遍存在的暴力中解放出来的女权主义者的目标背道而驰。

在警察谋杀明尼苏达州男子菲兰多·卡斯蒂尔(Philando Castile)后，我们开始以新的紧迫感开始发帖。卡斯蒂尔是一名明尼苏达州男子，他因合法携带隐蔽手枪而在女友和女儿面前被谋杀。卡斯蒂尔遵循了他接受的确切培训，以便获得明尼苏达州的隐蔽携带执照。但由于他是黑人，法律对此有不同的看法，警官Jeronimo Yanez在他们初次相遇的几秒钟内向他开了几枪。在一起骇人听闻的州暴力案件中，美国警察部门白人至上主义机构认为有必要立即处决一名合法行使武装自卫权的个人。中间偏右持枪权人群震耳欲聋的沉默令人震惊，直到今天仍是如此，特别是考虑到杀害布雷娜·泰勒的不敲门突袭以及对她男朋友的起诉(现已放弃)，后者向刚刚谋杀他女朋友的蒙面便衣入侵者开枪还击。作为管理员

因此，以下显然是Facebook眼中苍白的危险迹象：

倡导边缘社区的人，如跨性妇女或有色人种，面对悄悄蔓延的法西斯主义拿起武器进行自卫。

军事征兵人员利用年轻人，通常是穷困潦倒的人，招募他们参加其在全球各地的各种暴力和暴行活动。

边境巡逻人员庆祝他们肆意破坏留给沙漠移民的人道主义援助物资，如水。

可笑的是，Facebook禁止“危险的个人和组织”的政策必须包括对各州的明确例外。轰炸国家成为废墟，政权更迭，酷刑，大规模监禁，都是可以接受的暴力，绝对不是“危险”。Pic.twitter.com/bSzT1yuXQc。

这些新规则是一次令人不安的升级，因为人们齐心协力，试图破坏那些参与分散组织、反对日益高涨的威权主义的人。将左翼枪支权利组织与极右翼的Qanon阴谋论者或暴力新纳粹团伙(如骄傲的男孩)包括在内，显然是值得怀疑的。Facebook的新政策揭示了“两面派”的道德破产。把那些组织起来反对白人至上主义的人在道德上等同于白人至上主义者，往好了说是对公共话语的有缺陷的理解，往坏了说是维护白人至上主义现状的有效策略。当左翼枪支权利倡导者在打击Qanon造谣和右翼民兵的支持下下台时，美国总统正在白宫新闻简报室赞扬Qanon追随者的美德。也许最糟糕的是，总统可以完全自由地继续使用Facebook宣传最残酷的国家暴力，如驱逐、监禁和爆炸。

这种内容政策的转变预示着一个潜在的未来，社交媒体巨头将被迫担任其庞然大物平台的内容版主。国会最近努力削弱1996年《通信体面法案》(Communications Decency Act)第230条，使这种未来变得更有可能实现。该条款保护Facebook等出版商不会因用户在其网站上制作的内容而受到惩罚。这些公司可能会犯谨慎的错误，这将导致类似的政策忽略了公共话语中的重要声音。Facebook对反法西斯组织的排挤不太可能像评论员们在他们的脱口秀节目或常规新闻专栏上分享的观点被“取消”一样受到同样的关注。要求对言论进行更严格监管的呼声，最终总是会让那些资源最少的人和那些被认为在政治上不方便、不值得辩护的人保持沉默。

粗略地看一眼头条新闻就会发现，Facebook只针对与Qanon有关联的群体。他们做的远不止这些。无政府主义者、反威权主义者、反法西斯主义者、反种族主义者也在没有任何警告和解释的情况下面临突然失灵的境地。虽然Facebook以阻止“暴力”的名义为这些新禁令辩护，但他们同时允许国家暴力倡导者畅通无阻地使用他们的平台。

马克·扎克伯格同意马克斯·斯特纳的观点，“国家称自己为暴力法，而是个人犯罪的暴力法”，但当斯特纳以此为理由谴责国家、维护个人时，扎克伯格却以此为理由谴责个人、维护国家。无论Facebook炮制出什么内容政策，我们都不能让任何社交媒体巨头劝阻我们放弃揭露国家暴力的迫在眉睫的项目。

只要我们允许他们，他们就只能掩盖国家的暴力。